原文
乾隆中，楊慄山作《傷寒瘟疫條辨》。於四十九年甲辰自序之。
白話
乾隆年間，楊慄山撰寫了《傷寒瘟疫條辨》。在乾隆四十九年甲辰年親自為此書作序。
論楊慄山《傷寒瘟疫條辨》
論楊慄山《傷寒瘟疫條辨》
論楊慄山《傷寒瘟疫條辨》11 句
原文
其所制一十五方，無不暗暗用傷寒方，而又切切誡人以不可用傷寒方，此其意竟不可解。
白話
他所創製的十五個藥方，沒有一個不是暗中使用《傷寒論》的方子，卻又鄭重告誡人們不可使用傷寒方，這樣做的用意實在令人無法理解。
原文
既而思之，或者楊氏以世人久飲狂藥，錮疾已深，若再正言厲色教人取法仲景，人既不信，即其道亦不行。
白話
後來仔細思考，或許楊氏認為世人長期服用猛藥，積習已深，如果再用嚴肅認真的態度教人效法張仲景，人們既然不相信，那麼他的醫道也行不通。
原文
而足以活人之《傷寒論》，勢必仍歸於廢棄。
白話
而足以救人的《傷寒論》，勢必仍然遭到廢棄。
原文
因而設此詭計，特將殭蠶、蟬蛻之不擔重任者，加入芩、連、膏、黃方內，使人人看似楊氏新方，而不知不覺已暗將傷寒方愈人。
白話
因此設計了這個計謀，特意將不擔重任的僵蠶、蟬蛻，加入黃芩、黃連、石膏、大黃的方劑中，使眾人看似楊氏的新方，卻在不知不覺中已經暗中使用傷寒方治好病人。
原文
故於卷三之末，托為畏齋之言，稱其「於溫病另闢手眼，卻不於長沙論旁溢一詞。後有作者，不為冥索旁趨，得以隨施輒效」一段，或即是其全書點睛處歟？
白話
所以在卷三末尾，假託畏齋的言論，稱讚他「對溫病另闢蹊徑，卻不從張仲景的學說多說一句話。後世的創作者，不必暗中摸索、旁門左道，就能夠隨手施治而見效」這一段，或許就是全書的點睛之處吧？
原文
若果如此，則是楊氏設法度世，不惜身冒不韙，願受明者指摘，而能使昧者潛移默奪，不必醫家明其意，但求病家蒙其福。功歸實在，何必爭名。余故於楊氏之書，猶有取焉。
白話
如果真是這樣，那麼楊氏設法普救世人，不惜自身承擔過錯，願意接受明眼人的指責，卻能使愚昧的人不知不覺中被改變，不必要求醫家明白他的用意，只求病人得到他的恩惠。功勞歸於實際效果，何必爭取名聲。我因此對於楊氏的書，還是有所採取的。
原文
此書本為三原陳素中名堯道者所著《傷寒辨證》，於康熙戊午有自序一首。至嘉慶十一年丙寅，始為劉鏡浦觀察付刊。其在乾隆時，尚為素中未刻稿。
白話
這本書本來是三原陳素中（名堯道）所著的《傷寒辨證》，在康熙戊午年有一篇自序。直到嘉慶十一年丙寅年，才由劉鏡浦觀察交付刊印。在乾隆年間，還是陳素中未刊刻的稿本。
原文
書中謬作劉河間稱為雜病，妄引喻嘉言三焦解毒，誤入吳又可大頭瘟六證。
白話
書中錯誤地把劉河間的學說稱為雜病，胡亂引用喻嘉言的三焦解毒法，錯誤地收入吳又可的大頭瘟六種證候。
原文
且於陽盛格陰、但言手足溫暖、指爪紅活而不及熱厥之證，有手足冷而指頭寒者，為素中之陋。
白話
而且對於陽盛格陰，只提到手足溫暖、指甲紅活，卻沒有論及熱厥的證候，有手足冰冷而指尖發寒的情況，這是陳素中的淺陋之處。
原文
而楊氏承之，亦不能有所改正，則反為素中累矣。
白話
而楊氏沿襲了這些錯誤，也不能有所改正，反而被陳素中所牽累了。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。