論喻嘉言溫證三篇

喻氏的《醫門法律》，是相當值得後學研讀的書籍。連《疫論》也稱得上高超絕妙。大概因為這一篇，本來是論述瘟疫的，不是論述溫病。

至於他的《尚論後篇》論述溫病，想要用自己所定的三個準則來對抗張仲景的六經辨證，這完全是出於私心，不足以作為準則。嘉言認為張仲景詳細於治療寒證，簡略於治療溫病。

卻又錯誤理解《內經》所說的「冬不藏精，春必病溫；藏於精者，春不病溫」這兩句話，認為寒病傷害人少，溫病傷害人眾多。

恰好因為治好了《金鑑》中記載的一個病案，記載在《寓意草》中。

這一個病案，就是他根據來撰寫溫證中篇、作為一個大準則的根據，卻不知道自己已經一錯再錯。

追究他造成錯誤的原因，在於他不認識《內經》中「精」字是泛指人身津液而言，動輒就把「精」認定為男女交合時陽施陰受的生殖之精。就像鄭康成的解釋一樣，已經見到了卻又止步不前。

於是宣稱腎精不能封藏，是由於腎臟過度損耗而生風，也就是《內經》所說的勞風之證，必定屬於少陰。

然後對於仲景書中「太陽病，發熱而渴，不惡寒者，為溫病。若發汗已，身灼熱者，名曰風溫。風溫為病，脈陰陽俱浮，自汗出，身重，多眠睡，鼻息必鼾，語言難出」這五十一個字，先截去「太陽」到「溫病」的十四個字，而下一句「若發汗」的「若」字，是連接上文的，卻連這個「若」字也去掉，只引用「發汗」以下到「語言難出」的三十六個字，以便抹去三陽的痕跡，把「自汗」等各種症狀，全部牽強地歸入少陰，完全不顧他所引用的「少陰病」，不過是脈沉、脈緊、脈微欲絕、厥逆無脈，還有脈陰陽俱緊，每一句都與三陽證的「陰陽俱浮」相反。並且不顧陰病沒有發熱、陰證不應該有汗這兩層道理。

又不顧仲景還有兩條三陽合病的內容，與此條各項症狀可以互相闡發說明。

卻偏偏在《金鑑》病案中，隱瞞不說脈象，以為這是遮掩的計策。無奈藏了頭卻露出尾巴，照顧了這邊卻失了那邊。

《金鑑》中的病案，如果果然是用麻黃、細辛治好，那麼他的脈象必定沉，必見微細，必定不會陰陽俱浮，自然是少陰傷寒，本來與陽明溫熱無關。可是他卻徒然割裂拼湊，煞費苦心地演繹成溫證三篇。

想要讓人對於春夏秋的溫病，全部使用麻黃、細辛、附子的溫熱藥，先從別處宣稱張仲景治療溫病，凡是使用解表藥，都用桂枝。

所謂凡是使用、全部使用，那麼張仲景對於溫病，必定使用桂枝，而且不只使用一次了。不過是想要方便自己的圖謀，簡直可以指鹿為馬。居心的陰險狡詐，沒有比這個人更嚴重的了。說他是誤解《內經》，還算是曲意寬恕的話罷了。

試看《千金方》「溫風之證，脈陰陽俱浮，汗出體重，其息必喘，其形狀不仁，嘿嘿但欲寐」這一段，《千金方》所說的溫風，難道不就是仲景此條的風溫嗎？

《千金方》用石膏三兩，假使嘉言見到，必定也會說這每一條都顯示出少陰經的證候，因而不用石膏，反而用乾薑、附子了。

再看《千金方》所記載的腑臟溫病，共有六個方劑，都用石膏。那麼即使是腎臟有溫病，也用石膏來治療。

大約因為溫病的少陰證，原本是從火化為熱，不是從水化為寒。

陳延之的《小品》也用葳蕤湯中的石膏來治療冬溫，這些都可以拿來作為證明。

嘉言溫病用溫藥的謬誤，而溫病必定要用石膏的道理，也可以相信了。