原文
疫之稱謂，不可不明。疫之治法，亦不可不講。
白話
疫病的名稱稱謂，不可不明白。疫病的治療方法，也不可不討論。
瘟疫病說三
瘟疫病說三
瘟疫病說三16 句
原文
《內經》：五疫之至，各隨其所值之年，由伏而發。
白話
《黃帝內經》說：五種疫病的到來，各自隨著它所值遇的年份，由潛伏而發作。
原文
其治盡於木鬱達之，火鬱發之，土鬱奪之，金鬱泄之，水鬱折之五法。
白話
它的治療完全在於木氣鬱結就使其通達，火氣鬱結就使其發散，土氣鬱結就使其奪取，金氣鬱結就使其宣泄，水氣鬱結就使其折損這五種方法。
原文
蓋治疫獨講太少之五運，與夫主客之六氣，就寒溫兩面而言，卻是溫疫多而寒疫少。故五運之有木火土金水也，半寒而半溫也。
白話
治療疫病特別強調太過與不及的五運，以及主客的六氣。就寒與溫兩方面而言，卻是溫疫病多而寒疫病少。所以五運的木火土金水，有一半偏寒有一半偏溫。
原文
六氣之有濕寒、寒濕、風火、火風、燥火、火燥也。溫又多於寒也。
白話
六氣有濕寒、寒濕、風火、火風、燥火、火燥。溫熱又多於寒冷。
原文
然正不得以溫多於寒，而遂置寒疫於不問也。
白話
然而確實不能因為溫熱多於寒冷，就將寒疫病置於不顧。
原文
周禹載於溫獨說春溫，而於疫又獨說溫疫，則既不解溫之無寒，又不解疫之有寒故耳。
白話
周禹載論溫病只談春溫，而論疫病又只談溫疫，既不理解溫病沒有寒邪，又不理解疫病有寒邪的道理罷了。
原文
黃坤載則知有寒疫矣，然於溫疫則云無內熱。無內熱何以謂之溫乎？於寒疫則反用石膏，用石膏何以謂之寒乎？喻嘉言論疫專主三焦，頗得治疫之法。坤載之於疫，偏說手足六經。
白話
黃坤載則知道有寒疫病，然而對於溫疫卻說沒有內熱。沒有內熱怎麼能稱為溫呢？對於寒疫反而使用石膏，使用石膏怎麼能稱為寒呢？喻嘉言議論疫病專門以三焦為主，很得治療疫病的方法。黃坤載對於疫病，偏重論述手足六經。
原文
夫疫之小者不分經絡，疫之大者頃刻變生，尚何六經傳遍之有？只是仲景六經之藥，不外溫清兩法。以之分治兩疫，亦為甚合。
白話
疫病輕小的時候不分經絡，疫病嚴重的時候瞬息變化，哪裡還有六經傳遍的道理？只是張仲景六經的藥物，不外乎溫法清法兩種。用它們分別治療兩種疫病，也很合適。
原文
大抵以溫而疫，則論中芩、連、梔、柏之統於膏、黃者可用也。
白話
大略來說因為溫熱而患疫病，那麼《傷寒論》中黃芩、黃連、梔子、黃柏之類歸屬於石膏、大黃的方藥可以使用。
原文
以寒而疫，則論中吳萸、蜀椒之統於薑、附者可用也。
白話
因為寒冷而患疫病，那麼《傷寒論》中吳茱萸、蜀椒之類歸屬於生薑、附子的方藥可以使用。
原文
余獨舉運氣一方冠其首，而又舉普濟消毒飲之治溫疫者，以概清法。舉聖散子之治寒疫者以概溫法。而禹載之惑可解，坤載之混可別。
白話
我特別提出運氣一方放在開頭，又提出普濟消毒飲治療溫疫的方劑，來概括清法。提出聖散子治療寒疫的方劑來概括溫法。那麼周禹載的困惑可以解除，黃坤載的混淆可以區分。
原文
及嘉言治溫而用薑、附，即鞠通本之而用桂枝者，皆可刪。
白話
至於喻嘉言治療溫病卻使用生薑、附子，也就是吳鞠通根據他的理論而使用桂枝的，都可以刪除。
原文
總而言之，不傳染而有熱無寒者是曰溫，傳染而有寒有熱者是為疫。
白話
總的來說，不傳染而有熱無寒的稱為溫病，傳染而有寒有熱的稱為疫病。
原文
不得以治寒疫者治溫疫，更不得以治寒疫者治溫病也。
白話
不能用治療寒疫病的方法治療溫疫病，更不能用治療寒疫病的方法治療溫病。
原文
此溫熱、瘟疫所以必嚴其界，而瘟疫、寒疫所以亦不可偏舉也。
白話
這就是溫熱病與瘟疫必須嚴格區分界限的原因，而溫疫與寒疫也因此不可偏於一方。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。