原文
余即明瘟之與疫，不過為古今異名，則疫即是瘟，瘟即是疫，而與溫熱之溫全不相涉者，概可明矣。
白話
我既然明白「瘟」和「疫」不過是古今不同的名稱，那麼疫就是瘟，瘟就是疫，而它們與溫熱的「溫」完全不相關的道理，大概就可以明白了。
瘟疫病說二
瘟疫病說二
瘟疫病說二9 句
原文
乃更有謂「溫」、「瘟」為古今字，不可以「溫」、「瘟」為兩字者，則吳又可之《瘟疫論》也。
白話
竟然還有人認為「溫」和「瘟」是古今字，不可以將「溫」和「瘟」視為兩個字，那就是吳又可的《瘟疫論》。
原文
蓋又可欲謂溫、瘟為一病，故謂不可以「溫」、「瘟」為兩字。夫疫有兩種，一為溫之疫，一為寒之疫。
白話
因為吳又可想要說溫和瘟是同一種病，所以說不可以將「溫」和「瘟」當作兩個字。疫病有兩種，一種是溫性的疫病，一種是寒性的疫病。
原文
若既論疫，則疫之溫者宜寒，疫之寒者宜溫，各有治法。
白話
如果已經討論疫病，那麼溫性的疫病適宜用寒藥，寒性的疫病適宜用溫藥，各自有不同的治療方法。
原文
又可之書，只說疫之有溫，本未及疫之有寒。
白話
吳又可的書，只說疫病中有溫性的，本來沒有涉及疫病中有寒性的。
原文
且但說疫中之溫，本不說不疫之溫，其義自在。
白話
況且他只是說疫病中的溫證，本來沒有說不是疫病的溫熱病，這個道理自然存在。
原文
若必欲以「溫」、「瘟」為一字，則疫之寒者既不可稱寒溫，豈疫之溫者獨可稱為溫溫乎？
白話
如果一定要把「溫」和「瘟」當作同一個字，那麼寒性的疫病既然不可以稱為「寒溫」，難道溫性的疫病就可以稱為「溫溫」嗎？
原文
其後周禹載之分溫熱暑疫，王孟英之集溫熱濕疫，非不欲明疫之外自有溫熱，然皆平列四證，則又不知溫熱暑濕皆就一人之病言，疫則必以病之傳染言，如其溫熱暑濕之四證而併為一時所傳染，則溫為溫疫，熱為熱疫，暑濕為暑濕之疫。且當與寒病之有傳染者，皆以疫名若之何？其可平列乎？
白話
後來的周禹載分別討論溫熱暑疫，王孟英彙集溫熱濕疫，並非不想說明疫病之外另有溫熱病，然而他們都將四種證候平等並列，卻又不知道溫熱暑濕都是就一個人自身的疾病而言，疫病則必須以疾病的傳染性來說。如果那些溫熱暑濕四種證候同時在一段時間內傳染，那麼溫就是溫疫，熱就是熱疫，暑濕就是暑濕之疫。並且應當與有傳染性的寒病一樣，都以「疫」來命名，又該怎麼辦呢？難道可以平等並列嗎？
原文
凡著書者，但說溫疫，不說寒疫，故並果為有疫之年，而其疫之或為寒、或為溫者，亦令人罔知所措也。
白話
凡是寫書的人，只說溫疫，不說寒疫，所以即使果然有發生疫病的年份，而那種疫病有的是寒性、有的是溫性，也讓人茫然不知所措。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。