原文
邪實於表為表實，邪實於裡為裡實。余既明古人所說實字即是邪字，自不至執體虛之見因而廢邪實之治矣。然病固自有虛不達邪者，亦豈無法以處之？仲景於此固自有補虛法，而人又不知耳。其法云何？始則芍、草而已，繼則人參、芍、草而已。
邪氣實於體表稱為表實，邪氣實於體內稱為裡實。我既然明白古人所說的「實」字就是「邪」字，自然就不會固執於體虛的見解而廢棄驅除邪實的治療了。然而病本來就有因為虛弱而不能通達邪氣的情況，難道會沒有處理的方法嗎？張仲景對此自然有補虛的方法，只是人們又不知道罷了。這個方法是什麼呢？起初只用芍藥、甘草而已，隨後再加上人參、芍藥、甘草罷了。
原文
桂枝湯、葛根湯、黃芩湯、四逆散，則以芍、草為補也。
桂枝湯、葛根湯、黃芩湯、四逆散，就是以芍藥、甘草作為補藥。
柴胡湯、理中湯、吳茱萸湯，就是以人參、甘草作為補藥。
原文
而如瀉心湯、四逆湯、復脈湯之君甘草者，更可見也。
而至於像瀉心湯、四逆湯、復脈湯這些以甘草為君藥的方劑，更可以看出來。
原文
余故知甘草為仲景之補藥，芍、草尤仲景之補藥，豈必於芍、草外另尋補藥乎？
我因此知道甘草是張仲景的補藥，芍藥、甘草更是張仲景的補藥，難道一定要在芍藥、甘草之外另找補藥嗎？
原文
再以參論，則仲景於桂枝證用參而有新加湯矣，於芩連證用參而有瀉心湯矣，於石膏證用參而有人參白虎湯、竹葉石膏湯矣，於柴胡證用參而有柴胡湯，附子證用參而有附子湯矣。
再以人參來說，張仲景對於桂枝證使用人參而有新加湯，對於黃芩黃連證使用人參而有瀉心湯，對於石膏證使用人參而有人參白虎湯、竹葉石膏湯，對於柴胡證使用人參而有柴胡湯，對於附子證使用人參而有附子湯了。
原文
更以利止亡血證用參，於四逆湯以已極汗下證用參，於茯苓四逆湯芍、草之助人參焉耳。
更有對下利停止、亡失血液的證候使用人參，對於已經過度發汗瀉下後的證候使用人參，茯苓四逆湯中芍藥、甘草輔助人參就是了。
原文
余故知仲景惟以人參為補，又豈必另尋補藥於人參外乎？
我因此知道張仲景只以人參為補藥，又難道一定要在人參之外另找補藥嗎？
原文
《別錄》謂人參功用同於甘草，凡在寒溫補瀉之劑皆可相劑以成功。
《別錄》說人參的功效與甘草相同，凡是在寒證溫證、補劑瀉劑中都可以互相配合而成功。
原文
國朝徐靈胎亦謂仲景之於人參以補為瀉，從無與滋膩之物同入感證中者。
本朝徐靈胎也說張仲景對於人參是以補為瀉，從來沒有與滋膩的藥物一起用於外感病證中的。
原文
所以喻嘉言每用三五七分之參於去病方中，為獨得仲景法。
所以喻嘉言每次在三、五、七分的劑量中使用人參加入祛病方中，算是獨得張仲景的方法。
原文
蓋惟嘉言能知仲景之用參一如其用草者，則且不必問仲景之何以用參，只一問仲景之何以用草而已。識仲景於去實之方即有補虛之藥矣。以此教人，後世猶有謂傷寒無補法者？
大概只有喻嘉言能知道張仲景使用人參就像使用甘草一樣，那麼就不必問張仲景為什麼用人參，只問張仲景為什麼用甘草就行了。認識到張仲景在祛除邪實的方中就有補虛的藥物。用這個教導後人，後世還會有人說傷寒沒有補法嗎？
原文
自參之為用失其法，而當其去病，未聞有一用參者。
自從人參的用法失去正確的方法，在病邪去除的時候，沒有聽說過有一個使用人參的。
原文
及其病既危篤，則非一二三兩之獨參湯，必不能回無氣於無何有之鄉。
等到病已經危重的時候，就非要用一、二、三兩重的獨參湯，才能挽回元氣於空無一物的地方。
原文
乃至此，而方用三五七分之參，又雜以他藥，反見脹滿。反見脹滿則曰虛不受補。夫補藥所以救虛豈有果虛而不受補者？
到了這個時候，才用三、五、七分的人參，又摻雜其他藥物，反而出現脹滿。反過來出現脹滿就說是虛不受補。補藥是用來搶救虛證的，哪有真正虛弱而不受補的道理呢？
原文
蓋既不善用參於病未危之前，又不善用參於病既危之後。嗟乎！
大概既不在病還沒危重的時候善用人參，又不在病已經危重之後善用人參。可嘆啊！
原文
一參而已其於先後多少之間能信任而元惑者，有幾人哉。
區區一味人參而已，在用藥的先後、多少之間，能夠信任而不疑惑的，有幾個人呢？
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。