原文
古今之病，不外寒熱兩途。古今之治，不外溫清兩法。古於汗病通曰傷寒，不知何時浸失此旨。
白話
古往今來的疾病，不超出寒、熱兩種途徑。古往今來的治療方法，不超出溫、清兩種方法。古人對於有汗出的病都稱作傷寒，不知從何時開始逐漸失去了這個主旨。
傷寒方論三
傷寒方論三
傷寒方論三15 句
原文
遂不審傷寒之論不獨有治寒之方，前人於溫熱病禁用傷寒方者，只是教人於葛根等病不得仍用桂、麻等方，而非通指傷寒方言也。
白話
因此不去審察傷寒的論述不僅只有治療寒病的方劑，前人在溫熱病中禁用傷寒方，只是教導人在葛根等病症中不得仍用桂枝、麻黃等方劑，而不是泛指所有的傷寒方。
原文
不知何時又失此旨，將《傷寒論》中方自葛根而下如芩、連、梔、柏之統於膏、黃者，始則不識其病，繼且不解其方，因而不用其藥。
白話
不知從何時又失去了這個主旨，將《傷寒論》中從葛根以下的方劑如黃芩、黃連、梔子、黃柏等歸屬於石膏、大黃的方劑，開始是不認識那些病症，接著又不能理解那些方劑，因此也不敢使用那些藥物。
原文
最可笑者，韓祗和覺桂枝之難用，而謂今昔有不同。
白話
最可笑的是，韓祗和感到桂枝湯難以使用，就說古今情況有所不同。
原文
朱肱、龐安常皆謂夏月用麻、桂發表須加寒藥，否則熱甚斑黃。
白話
朱肱、龐安常都說夏季用麻黃、桂枝發表必須加入寒性藥物，否則就會熱盛而發斑發黃。
原文
王安道曰：近代學者視仲景書，欲仗焉而不敢終決；欲棄焉則猶以為立法之祖而莫能外。甚則待為文具，又甚則束之高閣。
白話
王安道說：近代的學者看待張仲景的書，想要依賴它卻不敢最終下決定；想要拋棄它卻又認為它是立法的祖宗而不能排除。嚴重的把它當作裝飾門面的文具，更嚴重的則把它束之高閣。
原文
至陳素中特作《傷寒辨證》，且曰：人遇溫熱病，但以為桂枝、麻黃今時難用，或以為春夏用桂枝、麻黃鬚加石膏、黃芩，已極可笑。
白話
到了陳素中特別著作《傷寒辨證》，並說：人遇到溫熱病，只認為桂枝湯、麻黃湯現在難以使用，或者認為春夏季節用桂枝湯、麻黃湯必須加入石膏、黃芩，這已經極為可笑。
原文
而又曰：或亦有知用寒涼清解，反不敢用桂枝、麻黃者，則更不知所云矣。夫《傷寒論》豈止桂、麻二方？用傷寒方者，豈必用桂、麻二物？
白話
而又說：或許也有知道使用寒涼清解，反而不敢用桂枝湯、麻黃湯的人，那就更不知所雲了。那《傷寒論》豈止桂枝、麻黃二方？用傷寒方的人，豈必用桂枝、麻黃二味藥？
原文
總由傷寒兩字礙目刺手，不能知風寒、溫熱皆歸此論，溫法、清法劈分兩途，故有此種種疑難，徒貽笑柄。
白話
總是由於傷寒這兩個字礙眼棘手，不能明白風寒、溫熱都可以歸屬於這個理論，溫法、清法分成兩條途徑，所以才會有這各種各樣的疑難，白白留下笑柄。
原文
吾則以為，遇太陽有汗之中風則用桂枝，遇太陽無汗之傷寒則用麻黃，遇陽明惡熱，不惡寒，汗多，渴飲者，則用葛根芩連，而已病之有汗無汗、惡寒不惡寒、渴與不渴、能食不能食，無一不予人以可見。
白話
我則認為，遇到太陽病有汗出的中風就用桂枝湯，遇到太陽病無汗的傷寒就用麻黃湯，遇到陽明病惡熱、不惡寒、汗多、口渴想要喝的，就用葛根芩連湯。而病症的有汗無汗、惡寒不惡寒、口渴與否、能吃不能吃，沒有一樣不給人可供觀察的。
原文
而更參之以脈，合之以時，宜溫宜清，固有截然不淆者。
白話
再加上參考脈象，配合時令，適宜溫法或適宜清法，本來就有明顯不混雜的區別。
原文
況以醫者當身所值六十年之氣化，計之濕寒、寒濕之運，則以能用桂、麻、薑、附為長。
白話
何況以醫者自身所經歷的六十年氣化來計算，濕寒、寒濕的運氣，就以能夠善用桂枝、麻黃、乾薑、附子為擅長。
原文
風、燥二火之運，則以能用芩、連、膏、黃為長。
白話
風、燥二火的運氣，就以能夠善用黃芩、黃連、石膏、大黃為擅長。
原文
六六三百六十年，宜從溫法者二，宜從清法者四。
白話
六六三百六十年中，適宜採用溫法的占兩成，適宜採用清法的占四成。
原文
即言六氣不過寒熱兩途，即言六氣之治亦不過溫清兩法，而《傷寒論》為法具備，其斯以為仲景矣乎。
白話
既然說六氣不過是寒熱兩條途徑，既然說六氣的治療也不過是溫清兩種方法，而《傷寒論》中法度齊備，這大概就是稱為仲景的原因吧。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。