原文
《傷寒論》之不明於世也久矣。昔人謂讀《傷寒論》當求其所以立法之意，余謂讀《傷寒論》當先求所以命名之意。
白話
《傷寒論》在世上不被明瞭已經很久了。前人說讀《傷寒論》應當尋求它立法的意圖，我說讀《傷寒論》應當先尋求它命名的意圖。
傷寒有五論一
傷寒有五論一
傷寒有五論一34 句
原文
不審其論之何以名傷寒，則何怪人之不善用傷寒方哉。
白話
不審視清楚這部論為什麼名叫傷寒，那就難怪人們不善於運用傷寒方劑了。
原文
凡病之為風、為寒、為溫、為熱、為濕溫者，古皆謂之傷寒。
白話
大凡疾病的類型，有風、有寒、有溫、有熱、有濕溫的，古代都稱之為傷寒。
原文
乃人知風與寒為《傷寒論》中病，而於溫與熱謂不可用《傷寒論》中方。
白話
然而有人只知道風與寒是《傷寒論》中的病症，卻認為溫與熱不可用《傷寒論》中的方劑。
原文
其意若曰，方既出於《傷寒論》自是治寒方，必非治溫法。豈有治溫而用治寒方者？
白話
他們的意思好像是說，方劑既然出於《傷寒論》，自然就是治療寒症的方劑，必定不是治療溫病的方法。哪有治療溫病卻用治療寒症方劑的道理？
原文
於是一遇溫熱病無不力闢傷寒方，更無人知溫熱之病本隸於《傷寒論》中，而溫熱之方並不在《傷寒論》外者。
白話
因此一旦遇到溫熱病，無不极力排斥傷寒方劑，更沒有人知道溫熱病本來隸屬於《傷寒論》之中，而溫熱病的方劑也並不在《傷寒論》之外的道理。
原文
仲景《傷寒論》自序云：撰用《素問》《九卷》《八十一難》。則欲讀《傷寒論》必先於《素問》求之。《素問》曰：熱病者，皆傷寒之類也。又曰：人之傷於寒也，則為病熱。又曰：人傷於寒而傳為熱，何也？寒甚則生熱也。
白話
張仲景《傷寒論》自序說：撰寫時參考了《素問》《九卷》《八十一難》。那麼想要讀《傷寒論》，必須先從《素問》中去尋求。《素問》說：熱病，都是傷寒一類的疾病。又說：人受到寒邪侵襲，就會發病成為熱病。又說：人受到寒邪侵襲而傳變為發熱，是什麼原因呢？寒邪過盛就會產生熱。
原文
又曰：凡病傷寒而成溫者，先夏至日為病溫，後夏至日為病暑。
白話
又說：大凡因傷寒而演變為溫病的，在夏至日之前發病的叫做溫病，在夏至日之後發病的叫做暑病。
原文
蓋《素問》之言熱，言病之既；仲景之言寒，言病之朔。
白話
大概是《素問》所說的熱，是說疾病已經形成之後的狀態；張仲景所說的寒，是說疾病的起始原因。
原文
比而觀之，自知寒之必化為熱，而溫之必本於寒。
白話
兩相比較來看，自然就知道寒邪必定化為熱，而溫病必然根源于寒。
原文
其反援《素問》以駁仲景者，固不足與議矣。
白話
那些反而引用《素問》來駁斥張仲景的人，本來就不值得與他們討論了。
原文
然苟非證之以《難經》，尚不知仲景所以名論之故。《難經·五十八難》曰：傷寒有幾？答曰：傷寒有五。
白話
然而如果不用《難經》來印證，還不知道張仲景所以命名這部論的緣故。《難經·五十八難》說：傷寒有幾種？回答說：傷寒有五種。
原文
有中風，有傷寒，有濕溫，有熱病，有溫病。傷寒者，病之總名也。下五者，病之分證也。
白話
有中風，有傷寒，有濕溫，有熱病，有溫病。傷寒，是疾病的總名稱。下面五種，是疾病的分別證候。
原文
傷寒為綱，其目則五：一曰中風，二曰傷寒，三曰濕溫，四曰熱病，五曰溫病。明說傷寒有五種焉。
白話
傷寒是總綱，它的細目則有五種：一叫中風，二叫傷寒，三叫濕溫，四叫熱病，五叫溫病。明白地說傷寒有五種啊。
原文
病既來自傷寒，是當從病之來路上立論，論即從病之來路上命名。
白話
疾病既然來自傷寒，就應當從疾病的來路上立論，論著就從疾病的來路上命名。
原文
故仲景《傷寒論》之傷寒字，即《難經》「傷寒有五」之傷寒字，非「二曰傷寒」之傷寒字也。仲景所以撰用《素問》《難經》者如此。
白話
所以張仲景《傷寒論》的傷寒字，就是《難經》「傷寒有五」的傷寒字，不是「二叫傷寒」的傷寒字。張仲景之所以參考引用《素問》《難經》的原因就是這樣。
原文
明乎此，而以《傷寒論》中病一一按之。如太陽病發熱，汗出，惡風，脈緩者，名曰中風。
白話
明白了這個道理，就用《傷寒論》中的病症一一檢驗它。例如太陽病發熱、汗出、怕風、脈緩的，叫做中風。
原文
太陽病或已發熱，或未發熱，必惡寒，體痛，嘔逆，脈陰陽俱緊者，名曰傷寒。其病皆自傷寒來。其為方也。如桂枝、麻黃之辛溫者皆治之。
白話
太陽病或者已經發熱，或者還沒有發熱，必定怕冷、身體疼痛、嘔吐、脈陰陽都緊的，叫做傷寒。這些病都是從傷寒來的。治療它們的方劑，如桂枝、麻黃之類辛溫的都可以治療。
原文
如太陽病關節疼痛而煩，脈沉而細者，此為濕痹。
白話
例如太陽病關節疼痛而且煩躁不安，脈象沉而細的，這是濕痹。
原文
太陽中熱者暍是也，其人汗出，惡寒，身熱而渴也。
白話
太陽病中暑的就是暍，病人汗出、怕冷、身體發熱而且口渴。
原文
太陽病發熱而渴，不惡寒者，為溫病，其病亦自傷寒來。
白話
太陽病發熱而且口渴，不害怕寒冷的，是溫病，它的病也是從傷寒來的。
原文
其為方也，如葛根之辛涼，石膏之辛甘寒，黃芩、黃連、大黃之諸苦寒者皆治之，豈不以傷寒之為論固為諸傷寒病設，凡傷寒之若風、若寒、若溫、若熱、若濕溫五種，無不於論中列方，既用桂、麻治風寒，即以葛根輩治溫熱，分系其方於《傷寒論》中，而豈獨治五種內惡寒，體痛，嘔逆，脈緊之傷寒一種乎哉。
白話
治療它們的方劑，如葛根之類的辛涼藥，石膏之類的辛甘寒藥，黃芩、黃連、大黃之類的苦寒藥都可以治療。難道不是因為傷寒這部論本來就是為各種傷寒病而設的，凡是傷寒中的風、寒、溫、熱、濕溫這五種，沒有不在論中列方的，既然用桂枝、麻黃治療風寒，就用葛根之類治療溫熱，分別將它們的方劑歸屬在《傷寒論》中，難道只是治療五種之中怕冷、身痛、嘔吐、脈緊的傷寒這一種嗎？
原文
慨自沿習之久，莫不以仲景傷寒有五之大綱，為專治「二曰傷寒」之一種，一若但見論中有桂枝、麻黃不見論中有膏、黃、芩、連者。夫膏、黃、芩、連豈治寒者哉！豈不是治溫治熱者哉！
白話
感慨的是由於沿襲已久，沒有人不把張仲景傷寒有五的大綱，當作專門治療「二叫傷寒」的一種，似乎只看到論中有桂枝、麻黃，看不到論中有石膏、大黃、黃芩、黃連似的。那些石膏、大黃、黃芩、黃連難道是治療寒症的嗎！難道不是治療溫症治療熱症的嗎！
原文
乃以論名傷寒即謂仲景不知溫熱，則論亦不名中風，何不並云仲景不知中風乎。
白話
竟然因為論名為傷寒就說張仲景不懂溫熱病，那麼論也不叫中風，為什麼不一起說張仲景不懂中風呢？
原文
古人有言：不明五運六氣，檢遍方書何濟？是惟先識仲景所值氣運為風為火，宗族之病死於風、寒、溫、熱、濕溫之幾種者居多。
白話
古人有言：不明白五運六氣，遍查方書又有什麼用？這應當首先認識到張仲景所遭遇的氣運是風是火，他的宗族之人病死於風、寒、溫、熱、濕溫這幾種病的很多。
原文
當時習用崔文行神丹，君硃砂而臣烏、附，佐以半夏、人參、茯苓，使以射，罔名曰赤丸，以象硃烏七宿者。
白話
當時習慣使用崔文行神丹，以硃砂為君藥而以烏頭、附子為臣藥，輔以半夏、人參、茯苓，用射罔作使藥，稱為赤丸，用來象徵硃雀烏鴉七宿。
原文
其人初病風寒，既不宜於附子；其人若病溫熱，更不宜於烏頭。
白話
病人初得風寒病，既然不適合用附子；病人如果是溫熱病，更不適合用烏頭。
原文
乃於三日以內便用神丹，不識溫熱寒涼四法未可通用。
白話
竟然在三天以內就使用神丹，不知道溫熱寒涼四種治法不可以通用。
原文
所以仲景特用東方蒼龍，西方白虎，北方元武，而獨不用南方之硃雀也。
白話
所以張仲景特別使用東方蒼龍、西方白虎、北方元武，而唯獨不用南方的硃雀。
原文
然而宋元以來，於《傷寒論》之但用三方竟無能舉其說者。
白話
然而自從宋元以來，對於《傷寒論》只用三方竟然沒有人能提出這個說法。
原文
宜莫不以《傷寒論》中方為用溫之祖，絕不知《傷寒論》中方亦為用寒之祖矣。
白話
大家無不認為《傷寒論》中的方劑是使用溫法的祖宗，完全不知道《傷寒論》中的方劑也是使用寒法的祖宗。
原文
夫仲景方為上古聖人相傳之方，所謂經方也。
白話
張仲景的方劑是上古聖人相傳下來的方劑，所說的經方就是這個。
原文
伊尹歿而仲景出，凡伊尹湯液之失傳者，膏、知之辛寒，硝、黃之鹹寒，芩、連、柏之苦寒，始與薑、附、桂之辛溫、辛熱各標見於傷寒之論，奈何人云亦雲，習焉不察，不將《難經》「傷寒有五」之文求仲景《傷寒論》所以命名之意，而以為治風寒者可取諸論中，治溫熱者必求諸論外，故風寒之治得其法，而溫熱之治盡失其傳也。
白話
伊尹去世後張仲景出世，凡是伊尹湯液中失傳的，膏、知母的辛寒，芒硝、大黃的鹹寒，黃芩、黃連、黃柏的苦寒，才與生薑、附子、桂枝的辛溫、辛熱各自分明出現在傷寒論中。可嘆的是人云亦云，習慣了而不加詳察，不根據《難經》「傷寒有五」的文字去探究張仲景《傷寒論》命名的意圖，卻以為治療風寒的可以從論中取用，治療溫熱的必須到論外去尋求，所以風寒的治療得其方法，而溫熱的治療全部失傳了。
原文
余以秦越人發幾種之問作五種之對，乃知五種之傷寒並隸於傷寒之一論，則《傷寒論》者明是五種傷寒之總論，而溫熱之治即在其中。前人言之而未詳，猶待後人申之而大白也。快哉，余讀仲景書如桶底脫矣。
白話
我根據秦越人提出有幾種的問題作了五種的回答，這才知道五種的傷寒都隸屬於傷寒這一部論，那麼《傷寒論》明白就是五種傷寒的總論，而溫熱的治療就在其中了。前人說到了但沒有詳細說明，還有待後人闡述才能完全明白啊。痛快啊，我讀仲景的書如同桶底脫落一般豁然開朗。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。