補《後漢書·張機傳》（2）

《傷寒論》的自序說：參考運用了《素問》《九卷》《八十一難》《陰陽大論》《胎臚藥錄》，並且透過診察脈象、辨別證候，寫成了《傷寒雜病論》總共十六卷。

這大概是說，在參考運用各種經典之後，還要診察他的脈象，辨別他的證候，才能完成這十六卷的論述。

「平」字下面是「脈」字，「辨」字下面則是「證」字，而不是「脈」字。文義非常清楚，並不是另外有〈平脈〉、〈辨脈〉這些篇章。

現在流傳的《傷寒論》中有〈平脈法〉、〈辨脈法〉這兩篇，以及〈諸可〉與〈不可〉等篇章，都是出自王叔和的手筆。王安道對此說得很詳細。

考察它的文筆，非常類似王叔和的《脈經》，可以斷定那不是張仲景的言論。

王安道對於張仲景的三百九十七法，左算也不符合，右算也不符合，勉強湊合彙集，終究沒有確切的數目。

不如陳修圓刪除王叔和的〈平脈〉、〈辨脈〉以及各篇〈可〉與〈不可〉等篇章，依照成無己註釋的篇章順序，剛好得到三百九十七節，說這就是三百九十七法。一節就是一個治法，拿來和王安道相比，反而覺得他的做法更直接了當。

吳興的莫枚叔在《研經言》中說：《傷寒雜病論》十六卷，後人改題書名為《金匱玉函》。王燾的《外臺秘要》引用它，一概稱之為《傷寒論》。

唐慎微的《證類本草》引用它，一概稱之為《金匱玉函方》。一個是依照它最初的書名，一個是依照它後來的書名。

當時因為十六卷的內容繁複，所以有兩種刪節本：一種是根據原書刪減保存要點，合併成三卷，題名為《金匱玉函要略方》，後來被宋仁宗時期的王洙得到；另一種是根據原書保留〈脈法〉和〈六經治法〉，以及各篇〈可〉、〈不可〉等共十卷，題名為《傷寒論》，並且刪去了「雜病」兩個字，這就是現在的《傷寒論》版本。這個版本流傳後，十六卷的原書就見不到了。

林億等人又將所保存的三卷刪去它的上卷，而把中、下兩卷分成三卷，以符合原來的卷數。

改題書名為《金匱方論》，就是現在的《金匱要略》版本。這個版本流傳後，連同被刪減保存的三卷也無法再合併還原了。唉！

唐宋時期的人對於張仲景的書隨意地分卷合併，一再更改書名，這樣一來，它距離古書的原貌就越來越遠了。

馬貴輿的《文獻通考》引用灶氏的話說：張仲景著作《傷寒論》，有治療成人疾病的內容而沒有嬰幼兒疾病的憂慮，有北方的用藥而沒有南方的治法，大概是陳、蔡以南的地方不可以用柴胡湯、白虎湯來治療傷寒，認為他的話非常有道理。這是因為灶氏和馬氏都不明白醫學事務而胡亂說的。

所以不問南陽和長沙這些地方與陳、蔡相距多遠，而像近人秦皇士的《傷寒大白》，又沿襲了他們的錯誤，甚至把長沙遷移到黃河以北，因此就說張仲景的藥方只適合北方的冬季，不能治療春、夏、秋三季南方的疾病，於是就堅定了後人認為江浙沒有傷寒、南方沒有真正的中風等謬論，而《傷寒論》也因此更加被廢棄。真是可怕啊！

江篁南的《名醫類案》記載了方勺的《泊宅編》，汪訒庵的《醫方集解》記載了趙養葵的《醫貫》，都說張仲景為漢武帝治療消渴病，那麼時間相差了三百多年。這幾個人，都不曾問一下「建安」是哪個皇帝的年號嗎？

而張仲景的籍貫和張仲景的時代都變得模糊不清，難道不是因為史學家失傳的緣故嗎？

有人說：葛洪有言論提到張仲景打開胸腔放入紅色的藥餅，說他為人治病有打開胸腔放入藥丸的奇特方法。

這不像張仲景會做的事，或許是因為華佗有清洗內臟、縫合腸道的事蹟，而張仲景與他齊名，於是就附會了這種說法吧？

《抱朴子》這本書大多屬於寓言，即使那個說法真的出自葛洪，也不可以拿來當作依據。

張介賓把方壺的八種治法改作八陣，以及自己編寫本草，都引用張仲景的話，例如「如果沒有升麻就用犀角代替它」。這其實是朱肱的話。

朱肱把自己寫的書，命名為《活人書》，也叫做《南陽書》。

朱肱的本意是想用這個來讓自己看起來像張仲景，而張介賓果然把它當作張仲景的話了。

何況華佗的安息香丸出現在《中藏經》中，才是犀角入藥的開始。張仲景從未使用過犀角，怎麼會有這樣的話呢？