原文
竊怪子癇為病。古人謂之風痙。印定後人眼目。牢不可破。害人不淺。即令柔痙所發。原屬大虛。並非外風中入。張景岳於此症議論暢快。辨之甚悉。醫人熟讀。胸中變化。用之以治子癇也。又何不可哉。夫婦人有孕之後。衝任血養胎元。致肝少血而木火動。搖搖靡定。風象生焉。其症目吊口噤。角弓反張。流涎昏迷。時作時止。知內傷之癇象同。而非厥也。俗醫以為外入之風。真屬聾聵。試問風入皮毛。則當惡寒發熱。何表症未見。而厥少之症疊出。是無孕安然。有胎反病。風果如是耶。症亦無恙耶。真令人不解也。余審其病情。無非肝腎陰虛。陰虛則血燥。血燥則筋失所滋。強直反張。有似於風。而實非風。即風亦屬內動之風。而實非六淫之風也。故胎在母腹。陰血愈耗。虛火愈熾。經脈空而為火所灼。致精不能養神。柔不能養筋。而如厥如癲。神魂失守。復又誤投外風之藥。變症多端。豈非病者之厄哉。且癇與厥症相似。而實非厥。則終朝昏憒。癇則或有醒時。厥則晝夜無聲。癇則忽然叫喊。厥回身寒熱。癇醒口流涎。其見症之不同如此。而臨症安可不細察耶。是以治癇之法。有在陰在陽之別。陰虛者養陰。陽虛者養陽。庶陰液足而真氣回。木火藏而虛風定。子安母亦無不安矣。然考之古方。有羚羊角散。以為治子癇之聖藥。不知亦錯認此風為外入之風。而藥多不合。惟羚角一味。入肝舒筋。棗仁當歸。補肝益血。與症相投。奈內有防獨。則耗真元。又有薏苡。則下生胎。古方其可輕用乎。嗚呼。學古不化。則生人者反殺人。方書盡信。則去疾者反增疾。真紙上談兵。托諸空言。不能見諸行事者也。見得明。說得透。灶下之嫗。亦當領會。
白話
我私下感到奇怪，子癇這種病，古人稱之為風痙，固定了後人的眼目，牢不可破，害人不淺。即便是柔痙的發作，原本屬於大虛證，並非外風侵入。張景岳對此症的議論非常暢快，辨析得非常詳細。醫生如果熟讀，胸中融會變化，用來治療子癇，又有什麼不可以呢？婦女懷孕之後，衝脈和任脈的血液用來滋養胎元，導致肝臟血液不足而肝風內動，動盪不定，風象由此產生。其症狀為眼睛上吊、牙關緊閉、角弓反張、流涎、昏迷，時作時止，與內傷引起的癇證症狀相同，而不是厥證。庸醫以為是外風侵入，真是愚昧無知。試問，風邪侵入皮毛，應當出現惡寒發熱，為何表證未見，而厥少之症卻接連出現？沒有懷孕時安然無恙，有了胎兒反而生病，風邪果真是這樣嗎？症狀也無恙嗎？真令人不解。我審察其病情，無非是肝腎陰虛。陰虛則血燥，血燥則筋脈失去滋養，導致強直反張，看起來像風證，但實際上不是風證。即便是風，也屬於內動之風，而實際上並非六淫之風。所以胎兒在母腹中，陰血更加耗損，虛火更加熾盛，經脈空虛而被火邪灼燒，導致腎精不能滋養心神，陰柔不能滋養筋脈，從而出現像厥證、癲證一樣的症狀，神魂失守。又錯誤地使用了治療外風的藥物，導致變證多端，這難道不是患者的災難嗎？而且癇證與厥證症狀相似，但實際上不是厥證。厥證則整日昏聵，癇證則有時會醒來；厥證則晝夜無聲，癇證則忽然叫喊；厥證醒來後身體有寒熱，癇證醒來後口角流涎。它們的見症如此不同，臨證怎麼能不仔細觀察呢？因此，治療癇證的方法，有在陰在陽的區別。陰虛的要滋陰，陽虛的要補陽，這樣陰液充足而真氣恢復，肝風潛藏而虛風平定，胎兒安穩，母親也無不安了。然而考查古方，有羚羊角散，被認為是治療子癇的聖藥，卻不知也是錯誤地將此風當作外入之風，所以藥物多不適合。只有羚羊角一味，能入肝舒筋；棗仁、當歸，能補肝益血，與症狀相適合。無奈方中有防風、獨活，會耗損真元；又有薏苡仁，會導致胎兒下墜。古方怎能輕易使用呢？唉！學習古代醫理而不加以變化，原本想救人的反而會殺人；完全相信方書，原本想治病的反而會加重病情。這真是紙上談兵，託付於空談，不能付諸實踐。道理看得明白，說得透徹，即使是灶下的老婦人，也應當能領會。