原文
其第四節曰：寸口脈遲而緩，遲則為寒，緩則為虛，榮緩則為亡血，衛緩則為中風。
白話
其第四節說：寸口脈搏遲而緩，遲是寒，緩是虛，榮氣緩是亡血，衛氣緩是中風。
第六節 論仲景傷寒六經皆有中風，本言外感之風，而後人誤以內動之風附會，六經遂有中風中經絡一說
第七節 論《金匱》之中風，本言外因，而所敘各證皆是內因之誤（2-2）
第六節 論仲景傷寒六經皆有中風，本言外感之風，而後人誤以內動之風附會，六經遂有中風中經絡一說17 句
原文
邪氣中經，則身癢而癮疹；心氣不足，邪氣入中，則胸滿而短氣。
白話
邪氣侵入經脈，就會身體發癢而長癮疹；心氣不足，邪氣內侵，就會胸悶而短氣。
原文
頤按：《金匱》此節之所謂中風，更不可通，身癢癮疹之症，乃風熱在表，或其人本有蘊熱，則微風束之，肌膚之熱，不得外泄，於是起塊發瘰，癢搔遍體。
白話
我按：《金匱》這一節所說的中風，更加說不通。身體發癢長癮疹的症狀，是風熱在表，或者病人本來有蘊積的熱，輕微的風邪束縛住，肌膚的熱不能向外排泄，於是起塊發疹，全身發癢搔抓。
原文
今三吳之俗，謂之風疹塊是肌膀間極淺極輕之病，雖亦可謂之風邪，而何得與上節喎僻不遂、不仁不識之中風，連類而書，相提並論？
白話
現在三吳地方的習俗，稱之為風疹塊，是肌肉皮膚間極淺極輕的病，雖然也可以說是風邪，但怎能和上一節口眼歪斜、不能活動、麻木不仁、不省人事的中風，並列在一起寫，相提並論呢？
原文
乃觀本節全文，則曰「脈遲而緩，遲則為寒，緩者為虛」，已與風熱之癮疹，顯然矛盾。
白話
但看本節全文，說「脈搏遲而緩，遲是寒，緩是虛」，已經和風熱的癮疹顯然矛盾。
原文
且更鄭重其辭曰，「榮緩亡血，衛緩中風」，不倫不類，文義亦不相貫串。且以身癢癮疹皮毛之病，而謂之邪氣中經。
白話
而且更鄭重地說道：「榮緩亡血，衛緩中風」，不倫不類，文義也不連貫。並且把身體發癢、癮疹這種皮毛的病，稱作邪氣中經。
原文
據病理而言，確是風熱侵襲肌腠，其說似無不可。
白話
根據病理來說，確實是風熱侵襲肌肉皮膚，這個說法似乎沒有不對。
原文
然上節則曰「邪在於經，即重不勝」，語氣又復不符。
白話
然而上一節說「邪在於經，即重不勝」，語氣又不符合。
原文
豈有同在一篇之中，而忽彼忽此，自盾自矛，竟無一定宗旨之理，而謂仲師手筆，有如是之模糊隱約，疑是疑非者乎！
白話
難道有在同一篇裡面，而忽而那樣忽而這樣，自相矛盾，竟然沒有一定宗旨的道理，而說仲師的手筆，有如此模糊隱約、令人懷疑是對是錯的嗎！
原文
要之，今本《金匱要略》似此不可索解者最多，皆當存而不論，既不能強為疏通，削足適履，亦不當隨文敷衍，虛與委蛇。
白話
總之，現今的《金匱要略》像這樣無法解釋的地方最多，都應當存而不論，既不能勉強疏通，削足適履，也不應當隨文敷衍，虛與委蛇。
原文
其「心氣不足，邪氣入中，胸滿短氣」三句，亦是不相聯屬之文。而注者曲為說解，仍不可通，亦何苦耶？
白話
其中的「心氣不足，邪氣入中，胸滿短氣」三句，也是不相連貫的文字。而註解的人曲意解說，仍然說不通，又何苦呢？
原文
頤按：巢氏《病源候論》謂人皮膚虛，力風邪所折，則起隱軫。
白話
我按：巢氏《諸病源候論》說人皮膚虛弱，被風邪所侵襲，就會生出隱軫（癮疹）。
原文
又謂邪氣客於皮膚，復逢風寒相折，則起風瘙隱軫。
白話
又說邪氣停留在皮膚，再遇到風寒侵襲，就會生出風瘙隱軫。
原文
《千金方》謂風邪客於肌膚，虛癢成風胗瘙瘡。
白話
《千金方》說風邪停留在肌膚，虛癢形成風胗瘙瘡。
原文
（「癮」之與「隱」，「疹」之與「軫」、「胗」，皆古今字）可見身癢癮疹，止是微風鬱於肌膚之病。
白話
（「癮」和「隱」，「疹」和「軫」、「胗」，都是古今字）可見身體發癢長癮疹，只是微風鬱積在肌膚的病。
原文
《金匱》此條不為《病源》、《千金》所採，則巢元方、孫思邈等，亦不以《金匱》此說為然。
白話
《金匱》這一條不被《病源》、《千金》所採用，那麼巢元方、孫思邈等人，也不認為《金匱》這個說法是對的。
原文
惟《金匱》既以癮疹列於《中風篇》，益可見其所謂中風之病，皆是外風，此固唐以前之通例也。
白話
但《金匱》既然把癮疹列在《中風篇》，更加可見它所說的中風病，都是外風，這本來是唐代以前的通例。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。