原文
（壽頤按：此節之所謂太陽，言其陽氣極盛，升浮於上，故曰陽盡在上，正是氣升火升，迫血沖腦之候，下虛上實四字，何等明白，與十二經絡之太陽經無涉。然啟玄作注，竟以脈上額交巔妄為附會，遂令後之學者，不知古人真旨，可為嘆息。惟經文陰氣從下一句，殊不可解，必有訛誤）《厥論》所謂巨陽之厥，發為眴僕；陽明之厥，則巔疾欲走呼也。
（壽頤按：此處所說的太陽，是指陽氣極度旺盛，向上升浮，所以說陽氣全部聚集在上方，正是氣機上升、火熱上衝，迫使血液衝向腦部的徵候。「下虛上實」這四個字，是多麼清楚明白，與十二經絡中的太陽經並無關聯。然而啟玄（王冰）作注釋時，竟然用「脈上額交巔」來牽強附會，使得後世學者無法理解古人的真正旨意，令人感嘆。只有經文中「陰氣從下」這一句，特別難以解釋，必定有訛誤。）《厥論》所說的巨陽之厥，發作時會出現眩暈仆倒；陽明之厥，則會出現頭部疾病、想要奔跑呼喊的症狀。
原文
（壽頤按：此巨陽、陽明，亦當以陽氣大盛言之。惟其陽盛於上，巔頂受病，故或為狂悖而走呼，或為昏憒而眩僕，皆即氣血沖腦之病，必非太陽之經、陽明之經，亦猶《平人氣象論》之太陽脈至、陽明脈至，《至真要大論》之太陽之至、陽明之至，皆以時令陰陽言之，本與太陽、陽明經絡毫不相涉。《難經·七難》冬至之後，得甲子，少陽王，復得甲子，陽明王，復得甲子，太陽王。言陽氣之旺，尤其明證。此何可以經絡之太少陰陽，妄為比附！雖《厥論》此節下文又有以經取之一句，頗似主經絡而言，必無疑義，要之，與眩僕昏狂之旨不能符合，恐是淺人有所竄入。若王氏之注，專以經脈作解，則啟玄固慣於望文生義者，全書中謬戾甚多，不足徵也）《宣明五氣篇》所謂搏陽則為巔疾也。
（壽頤按：這裡的巨陽、陽明，也應當從陽氣極盛的角度來理解。正因為陽氣旺盛於上部，頭頂部位受病，所以有的表現為狂亂奔跑呼喊，有的表現為昏亂眩暈仆倒，這些都是氣血衝擊腦部的疾病，絕非太陽經、陽明經的病症。這就好比《平人氣象論》中的太陽脈至、陽明脈至，《至真要大論》中的太陽之至、陽明之至，都是以時令的陰陽變化來說明，本來就與太陽、陽明經絡毫無關係。《難經·七難》說冬至之後，遇到甲子日，少陽當旺；再遇到甲子日，陽明當旺；再遇到甲子日，太陽當旺。這是說明陽氣的旺盛，尤其明顯的證據。怎麼可以用經絡的太少陰陽來胡亂比附呢！雖然《厥論》這一節下文又有「以經取之」一句，似乎主要針對經絡而言，必定沒有疑問，但總之，這與眩暈仆倒、昏亂狂躁的旨意並不符合，恐怕是學識淺薄的人有所竄入。至於王冰的注釋，專門用經脈來解釋，那麼啟玄本來就是習慣於望文生義的人，全書中謬誤很多，不足為憑。）《宣明五氣篇》所說的「搏陽則為巔疾」，也是指陽氣搏結則成為頭部疾病。
原文
（壽頤按：搏陽亦陽盛之意）《方盛衰論》所謂有餘者厥，一上不下也。又謂氣上不下，頭痛巔疾也。
（壽頤按：「搏陽」也是陽氣旺盛的意思）《方盛衰論》所說的「有餘者厥，一上不下」，以及「氣上不下，頭痛巔疾」，都是指氣機有餘而上逆，不能下降。
原文
（壽頤按：氣盛於上，上實下虛，故曰有餘。一上不下，氣上不下，言之尤顯）《著至教論》所謂太陽者，至陽也。
（壽頤按：氣機旺盛於上部，上部實而下部虛，所以稱為「有餘」；「一上不下」、「氣上不下」說得尤其明顯）《著至教論》所說的「太陽者，至陽也」，意思是太陽是陽氣最盛的意思。
原文
病起疾風，至如礔礪，九竅皆塞，陽氣滂溢，干嗌喉塞也。
疾病發作時像疾風一樣迅速，到來時如同霹靂，九竅全部閉塞，陽氣泛濫，導致咽喉乾燥、喉嚨阻塞。
原文
（壽頤按：礔礪，今作「霹靂」。此節文義不甚條達。其大旨則謂太陽是陽氣之至盛，所以病發猝暴，迅如霹靂，以致九竅皆塞，嗌乾喉塞。蓋與煎厥、薄厥、大厥等病情大致相似，則亦猝然昏瞀之中風也）凡此諸條，皆是肝膽火升，浮陽陡動，擾亂神志，或為暴僕，或為偏枯，或為眩暈昏厥，或為目冥耳聾，或更瞤動瘛瘲、強直暴死，諸般病狀，俱已歷歷如繪，此皆近世之所謂中風病也。
（壽頤按：「礔礪」現在寫作「霹靂」。這一節的文字意義不太順暢。它的主旨是說太陽是陽氣最旺盛的，所以疾病發作突然急躁，迅速如霹靂，導致九竅全部閉塞，咽喉乾燥阻塞。這大概與煎厥、薄厥、大厥等病情大致相似，也就是突然昏亂的中風病。）所有這些條文，都是肝膽火氣上升，浮游的陽氣突然擾動，擾亂神志，有的突然仆倒，有的半身不遂，有的眩暈昏厥，有的眼睛昏暗、耳朵聽不見，有的甚至肌肉跳動、抽搐、強直、暴死，各種症狀都描繪得非常清晰，這些都是近代所謂的中風病。
原文
然在《素問》何嘗名以中風，可見《素問》之所謂中風者，皆是外風，其症固不若是，惟古人文字簡潔，於此諸條，未嘗明示以此即內風陡動之病。
然而在《素問》中何曾將這些稱為中風？可見《素問》中所說的中風，都是外風，其症狀本來不是這樣。只是因為古人文字簡潔，在這些條文中，沒有明確指出這就是內風突然發動的疾病。
原文
而《甲乙經》遂有偏中邪風、擊僕偏枯之語，乃以內風之病誤認外風。
而《甲乙經》於是有「偏中邪風」、「擊僕偏枯」的說法，這是把內風的疾病誤認為外風。
原文
（壽頤按：此條見《甲乙經》六卷《八正八虛八風大論篇》，全篇文義，甚是龐雜，本不可信，辨見後文第五節。惟《甲乙經》此文，亦見《靈樞·九宮八風篇》。近世醫家，每謂《靈樞》、《素問》，即《漢書·藝文志》之《黃帝內經》十八篇，其實《素問》之書最古。張仲景《傷寒論·序》引及之，可信為漢世所傳之舊。若以《靈樞》為《黃帝內經》，則其說創於唐之王冰，而以前未見有《靈樞》之名。宋晁公武《讀書志》已謂好事者於皇甫謐所集《內經》、《倉公論》中抄出之，名為古書。〔批〕（《靈樞》是唐人偽書，《四庫提要》考證甚詳，而俗人竟謂是軒岐真本，抑何可笑乃爾）。頤按，王冰之《素問》注中，始引《靈樞》。是《靈樞》之書，傳於王氏無疑。蓋傳書之人，即偽撰之人。古之偽書，大部如是，所以杭世駿道古堂集《靈樞經》跋語，直謂其文義淺短，為王冰偽託可知云云。頤謂《靈樞》一書，固成之於王氏之手，然詳校之，無一條非《甲乙經》之舊，但變易其篇名，改竄其字句，顛倒其先後則已，抄胥伎倆，尤其鄙陋，後之誤以為古書者，皆未考之《甲乙經》耳。是以頤於此編引《甲乙》而不引《靈樞》，誠以晉人之書，因遠在唐人偽本之先耳）而自漢迄唐，皆從外風主治，訛以傳訛，竟如鐵案而牢不可破，幸有河間、東垣、丹溪諸家之論，而後為火、為氣、為痰，病屬內因，又復漸漸發明，藉以提撕後學。
（壽頤按：這一條見於《甲乙經》第六卷《八正八虛八風大論篇》，全篇文義十分龐雜，本來不可信，辨析詳見後文第五節。只是《甲乙經》這段文字，也見於《靈樞·九宮八風篇》。近代醫家常常認為《靈樞》、《素問》就是《漢書·藝文志》所說的《黃帝內經》十八篇，其實《素問》這部書最古老。張仲景《傷寒論·序》引用過它，可以相信是漢代流傳下來的舊本。若把《靈樞》當作《黃帝內經》，那麼這種說法起源於唐代的王冰，而在那之前未見過《靈樞》的名稱。宋代晁公武《讀書志》已經說好事者從皇甫謐所編輯的《內經》、《倉公論》中抄出來，稱為古書。〔批〕（《靈樞》是唐代人偽造的書，《四庫提要》考證得很詳細，而世俗之人竟然認為這是軒岐的真本，何其可笑！）我（壽頤）按：王冰的《素問》注釋中，才開始引用《靈樞》。可見《靈樞》這本書，傳於王冰是無疑的。大概傳書的人，就是偽造的人。古代的偽書，大多如此，所以杭世駿在《道古堂集·靈樞經跋語》中直接說它文義淺薄，是王冰偽託，可以想見。我認為《靈樞》一書，固然成於王冰之手，但仔細校對，沒有一條不是《甲乙經》的舊文，只是改變了篇名，改動了字句，顛倒了先後順序而已，抄書的伎倆，尤其鄙陋，後人誤以為是古書，都是因為沒有考證《甲乙經》的緣故。所以我在這部書中引用《甲乙》而不引用《靈樞》，確實是因為晉人的書，遠在唐人偽本之前。）而從漢代到唐代，都從外風來主治，以訛傳訛，竟然像鐵案一樣牢不可破。幸虧有劉河間、李東垣、朱丹溪諸位醫家的論述，後來才將火、氣、痰等病因歸為內因，又逐漸闡發明白，藉以提醒後學。
原文
惟是火之升、氣之逆、痰之壅，皆其肝風煽動，有以載之上浮，是肝風為病之本，而火也、氣也、痰也，皆其標。
只是火的上升、氣的上逆、痰的壅滯，都是因為肝風煽動，才能載著它們向上浮越，所以肝風是疾病的根本，而火、氣、痰都是標象。
原文
乃讀諸家之論，但知於火、氣、痰三字，竭力闡明，而反將主動之肝風，略而不問，則欲為清火而火必不退，欲為順氣而氣仍不納，欲為化痰而痰亦不減，卒之皆無捷速之效。
可是讀諸位醫家的論述，只知道在火、氣、痰三個字上極力闡明，反而將主動的肝風忽略不問，那麼想要清火而火必然不退，想要順氣而氣仍然不降，想要化痰而痰也不減少，最終都沒有快速的效果。
原文
此則金元以來，雖有類中風之名稱，可以區別於漢唐專用溫散之真中風，而所謂痰中、氣中諸病，固以盡人能知，然治療仍鮮實效者，則專治其火、氣、痰，而不能注重於平肝熄風之過也。
這就是金元以來，雖然有類中風的名稱，可以區別於漢唐時期專用溫散藥物的真中風，而所謂的痰中、氣中等疾病，固然人人都能知道，但治療仍然很少見效的原因，就在於只專治火、氣、痰，而不能注重平肝熄風的過錯啊。
原文
〔批〕（金元以來，類中病情，論者已詳，惟尚少平肝熄風之法，所以少效，一朝說破，誰不恍然大悟。）要之，即以《素問》而論，內風為病，固已數見不鮮，惟散在各篇之中，忽略讀過，每不知其即是肝風內動之證，且又各明一義，並不明言其為內動之風。
〔批〕（金元以來，類中風的病情，論述者已經詳細，只是還缺少平肝熄風的方法，所以療效不佳，一旦說破，誰不恍然大悟。）總之，就以《素問》而論，內風引起的疾病，本來已經屢見不鮮，只是散見在各篇之中，忽略地讀過去，往往不知道這就是肝風內動的證據，而且又各自說明一個意義，並不明確說這是內動的風邪。
原文
而後人之讀古書者，惟知於中風之字面上，以求古人之所謂中風，而更不能尋繹於不言之表，遂使古人精義之流露於字裡行間者，皆不得領悟其旨趣。
而後世讀古書的人，只知道從「中風」的字面上，尋找古人所說的中風，而不能從沒有明說的地方去推求，於是古人精義流露在字裡行間的，都無法領悟其旨趣。
原文
於是漢唐之世，墨守此「中風」二字，競用風藥、表藥以治內風，辛散溫升更以鼓激其奮迅之勢，是洪爐烈焰，本已飛揚，不使潛息於一室之中，而反門戶大開，助之煽動，豈不速其燎原，頃刻灰燼？
於是漢唐時期，拘泥於「中風」這兩個字，競相使用祛風藥、解表藥來治療內風，辛散溫升反而更鼓動激發了它迅猛的氣勢，這就像洪爐中的烈焰，本來已經飛揚，不讓它在室內潛伏平息，反而大開門戶，助長它的煽動，難道不是加速它燎原之勢，頃刻間化為灰燼嗎？
原文
此則《素問》未嘗揭明內風為病，有以釀成浩劫，當亦古人之所不及料。
這就是《素問》沒有明確揭示內風致病，因而釀成了大禍，應該也是古人始料未及的。
原文
吾知自漢迄唐，內風病之誤於續命諸方者，必非少數。
我知道從漢代到唐代，內風病被續命湯等方劑誤治的一定不在少數。
原文
今者伯龍氏尋繹《素問》大厥之旨，而內風暗恣，擾亂神經，以致昏瞀僵仆之真實原委，亦既灼然無疑，則古人專用溫散辛燥之法，其謬亦堪共信。
如今伯龍氏（張壽頤）探討《素問》大厥的旨意，對於內風暗中肆虐、擾亂神經，導致昏亂僵仆的真實病因，已經明白無疑，那麼古人專門使用溫散辛燥的方法，其謬誤也就可以共同相信了。
原文
而所謂潛陽鎮攝之功用，仍是見證治證，一定不易之理，本非別開生面，眩異矜奇，是必以「內風」二字，鄭重讀之，而後此病之真情實理，庶幾大白於天下後世也。〔批〕（潛陽鎮攝之法，本是作者發明之真義，乃不矜創穫，而視作尋常理法，是誘掖後進，與人為善之微意也。真儒至性，菩薩心腸，具此救苦救難之熱忱，不可不授學子以易學易行之捷訣。
而所謂潛鎮陽氣、收攝浮越的功效，仍然是見證治證、一定不變的道理，本來不是另闢蹊徑、標新立異，因此必須鄭重地讀懂「內風」這兩個字，然後這種病的真實情況和道理，才能大致明白於天下後世啊。〔批〕（潛陽鎮攝的方法，本是作者發明的真義，卻不誇耀自己的創穫，而看作平常的理法，這是引導後學、與人為善的深意。真是儒者至性、菩薩心腸，懷有這種救苦救難的熱忱，不能不傳授學子易學易行的捷訣。）
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。