內風暴動之脈因證治

第一節脈因證治總論

內風暴動之脈因證治13 句

原文

自前賢有脈因證治之四綱，而後之談醫者，皆當備此四者以為治療之準則。

白話

自從前賢提出脈、因、證、治這四個綱領以來，後世談論醫學的人，都應當具備這四者作為治療的準則。

原文

脈者，所以考見其氣血之盛衰虛實也；因者，所以推溯其病情之根本淵源也；證者，所以昭著其發現之情狀；治者，所以昭示其入手之南針。

白話

脈，是用來考察氣血的盛衰虛實的；因，是用來推求病情的根本淵源的；證，是用來明確顯示症狀表現的；治，是用來指示治療切入方向的。

原文

凡讀古書以治今病，果能守此理法，具此目光，斷不患見地不明，識力無定。

白話

凡是研讀古書以治療今病的人，如果真能遵循這個理法，具備這樣的眼光，絕不會擔憂見地不明、識力不定的問題。

原文

而惟此內風暴動一證，則古人所論病因，皆是隔膜。

白話

然而唯有這內風暴動一證，古代賢者所論述的病因，都只是隔靴搔癢。

原文

今既能發明《素問》所謂氣血上菀之原理，則於因之一字，言之已詳，可不復贅。而其症又變態多端，病者各異。

白話

如今既能闡明《素問》所說的氣血上菀原理，那麼對於「因」這個字，已經說得很詳細了，不必再赘述。然而它的症狀又變化多端，每個病人都不相同。

原文

（如或病喎斜，或病癱瘓，或病麻木，或病刺痛，或失知覺，或失運動，或為瘛瘲抽搐，或為痙厥反張，以及舌短言糊、神昏迷惘諸症，無一非神經之病）昔賢論治，猶欲各就見症。

白話

（例如有的病口眼歪斜，有的病癱瘓，有的病麻木，有的病刺痛，有的失去知覺，有的失去運動能力，有的抽搐，有的痙攣昏厥反張，以及舌頭短縮說話含糊、神志昏迷糊塗等症狀，無一不是神經的病）過去賢者討論治療，仍然想要根據症狀各自分條論述。

原文

分別條目，以求一效，未嘗不絞竭腦力，費盡心思，究竟神經之真理未明，則根本既差，凡百枝葉，都無是處。

白話

分列條目，來求得一點療效，未嘗不是絞盡腦汁，費盡心思，但究竟神經的真理不明，那麼根本已經錯誤，一切枝葉都沒有對的地方。

原文

後之學者，但能於發源之地，犀然牛渚，照見本真，則挈領提綱，自得其要，又何必枝枝節節，遊騎無歸。

白話

後世的學者，只要能在發源之地，如犀光照見牛渚一般，照見本來真實面目，那麼抓住要領提起綱領，自然得到其中的要點，又何必瑣瑣碎碎，像遊蕩的騎兵沒有歸處。

原文

壽頤於此，獨無分證論治之條者，雖似立法未詳，竟是談醫之創格。

白話

壽頤在這裡，偏偏沒有分證論治的條目，雖然看似立論不夠詳細，卻是談醫的創新規格。

原文

然已覆杯見效，屢經試驗之功夫，敢以閱歷所得，公之同好。

白話

然而已經放下杯子就見效，經過多次試驗的功夫，敢將閱歷所得到的，公之於同好。

原文

則證之一字，固事實之所不必細辨，而亦處方之所不能兼顧者矣。

白話

那麼「證」這個字，固然是事實上不必細細分辨的，也是處方時不能兼顧的了。

原文

惟是脈之見形，逆順有別，治之條目，宜忌須分，爰舉所知，試陳其略。

白話

只是脈象的呈現，逆順有區別，治療的條目，宜忌必須分清，因此列舉所知的，試著陳述一個大概。

原文

〔批〕（本書獨無分證辨治之法，不可不補出作者本意。）

白話

〔批〕（本書偏偏沒有分證辨治的方法，不可不補出作者的本意。）

注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。