《本草備要》澤蘭 - 雲端中醫養生

原文

通、行血，消水苦泄熱，甘和血，辛散郁，香舒脾。入足太陰、厥陰（脾、肝）。

白話

具有通暢血行、消除水濕、苦寒泄熱、甘能和血、辛能散鬱、香能舒脾的功效。歸入足太陰脾經、足厥陰肝經。

原文

通九竅，利關節，養血氣，長肌肉，破宿血，調月經，消癥瘕，散水腫（防己為使）。

白話

能通九竅，暢利關節，養血益氣，增長肌肉，破除瘀血，調理月經，消除癥瘕，散去水腫（以防己為使藥）。

原文

治產後血瀝腰痛（瘀行未盡），吐血鼻血，目痛頭風，癰毒撲損。

白話

治療產後血淋腰痛（這是因為瘀血尚未完全行盡），吐血、鼻血、目痛、頭風、癰毒、撲損等症。

原文

補而不滯，行而不峻，為女科要藥（古方澤蘭丸甚多）。

白話

補益而不窒滯，行散而不峻猛，是女科的常用要藥（古代方劑中澤蘭丸非常多）。

原文

時珍曰：蘭草、澤蘭，一類二種，俱生下濕。紫莖素枝，赤節綠葉，葉對節生，有細齒。

白話

李時珍說：蘭草、澤蘭，是同一類的兩個品種，都生長在低窪潮濕之地。紫色的莖、素白的枝條，紅色的節、綠色的葉子，葉子對節而生，邊緣有細齒。

原文

但以莖圓節長、葉光有歧者為蘭草；莖微方節短、葉有毛者為澤蘭。

白話

然而根據莖圓節長、葉片光滑有分歧的為蘭草；莖略呈方形節短、葉上有毛的為澤蘭。

原文

嫩時並可挼（音那）而佩之，《楚辭》所謂紉秋蘭以為佩是也（朱文公《離騷辨證》云：必花葉俱香，燥濕不變，方可刈佩。今之蘭蕙，花雖香而葉無氣，質弱易萎，不可刈佩），吳人呼為香草，俗名孩兒菊（夏日採，置發中，則發不䐈，浸油塗發，去垢香澤，故名澤蘭）。

白話

幼嫩時都可以揉搓（音「那」）後佩帶在身上，《楚辭》所說的「把秋蘭結紮起來作為佩飾」就是這個意思（朱文公《離騷辨證》說：必須花葉都香，無論乾燥潮濕都不改變，才可以割來佩帶。現在的蘭蕙，花雖然香但葉子沒有香氣，質地柔弱容易枯萎，不可割來佩帶）。江蘇浙江一帶的人稱它為香草，俗名叫孩兒菊（夏天採摘，放在頭髮中，頭髮就不會黏膩，用油浸泡後塗頭髮，可以去垢增香，所以叫做澤蘭）。

原文

蘭草走氣分，故能利水道，除痰癖，殺蠱辟惡，而為消渴良藥（經曰：數食肥甘，傳為消渴，治之以蘭，除陳氣也）。

白話

蘭草作用於氣分，所以能通利水道，消除痰濕積聚，殺滅蠱毒、驅除邪惡，因而是治療消渴的良藥（《黃帝內經》說：多次食用肥美甘甜的食物，會轉變為消渴病，用蘭草來治療，是為了去除堆積陳舊之氣）。

原文

澤蘭走血分，故能消水腫，塗癰毒，破瘀除症，而為妇人要藥。以為今之山蘭者誤矣。

白話

澤蘭作用於血分，所以能消除水腫，塗敷癰毒，破除瘀血、消除癥瘕，因而是婦女的要藥。認為現在的山蘭就是古代的澤蘭，那是錯誤的。

原文

防己為使（寇宗奭、朱丹溪並以蘭草為山蘭之葉，李時珍考眾說以譏之。按別本云：蘭葉甘寒，清肺開胃，消痰利水，解郁調經，閩產者力勝。閩產為勝，則是建蘭矣。李士材云：蘭葉稟金水之氣，故入肺臟，東垣方中嘗用之。《內經》所謂治之以蘭除陳氣者是也，余屢驗之。李時珍又謂東垣所用乃蘭草也。其集諸家之言曰：陳遁齋《閒覽》云楚騷之蘭，或以為都梁香，或以為澤蘭，或以為猗蘭，當以澤蘭為正，今之所種如麥門冬者名幽蘭，非真蘭也，故陳止齋著盜蘭說以譏之。既名幽蘭，正合騷經矣。方虛谷《訂蘭說》言古之蘭草即今之千金草，俗名孩兒菊者；今之所謂蘭，其葉如茅者，根名土續斷，因花馥郁，故得蘭名。楊升庵曰：世以如蒲萱者為蘭，九畹之受誣也久矣。又吳草廬《有蘭說》曰：蘭為醫經上品，有根有莖，草之植者也。今所謂蘭無枝無莖，因黃山谷稱之，世遂謬指為離騷之蘭。寇氏本草溺於流俗，反疑歸說為非。夫醫經為實用豈可誣哉？今之蘭果可以利水殺蟲而除痰癖乎？其種盛於閩，朱子閩人，豈不識其土產而辨析若此。世俗至今，猶以非蘭為蘭，何其惑之甚也。昂按：朱子辨蘭，援《離騷》紉偑以為證，竊謂紉偑亦騷人風致之詞耳。如所云飲木蘭之墜露，餐秋菊之落英，豈真露可飲而英可餐乎？又云制芰荷以為衣，集芙蓉以為裳，豈真芰荷可衣芙蓉可裳乎？宋儒釋經執泥，恐未可為定論也。第騷經既言秋蘭，則非春蘭明矣。本經既言澤蘭，則非山蘭明矣。是《離騷》之秋蘭，當屬本經之澤蘭無疑也。然《離騷》不嘗曰春蘭兮秋菊乎？不又曰結幽蘭而延佇乎？不又曰疏石蘭以為芳乎？若秋蘭既屬之澤蘭，將所謂春蘭幽蘭石蘭者，又不得為山蘭，當是何等之蘭乎？且山蘭為花中最上之品，古今評者，列之梅、菊之前今反屈，於孩兒菊之下，以為盜襲其名，世間至賤之草皆收入本草，獨山蘭清芬佳品，擯棄不錄，何其不幸若斯之甚也！本草殺蟲之藥良多，皆未必有驗，至於行水消痰，固山蘭之葉力所優為者也。蓋李時珍、陳、方、吳、楊輩，皆泥定陳藏器以澤蘭、蘭草為一類二種，遂並騷經而疑之。崇澤蘭而黜山蘭，遂令蘭草無復有用之者。不思若以為一類，則《本經》蘭草一條，已屬重出，何以《本經》蘭草反列之上品，而澤蘭止為中品乎？況一入氣分，一入血分，迥然不同也。又騷經言蘭者凡五，除木蘭人所共識，其餘春蘭、秋蘭、幽蘭、石蘭若皆以為孩兒菊，是不特一類二種，且四種一類矣。而以為九畹之受誣，豈理也哉？蓋《本經》言澤蘭，所以別乎山也；言蘭草，明用葉而不用其花也；騷經言秋蘭，所以別乎春也；言石蘭，所以別乎澤也。愚謂秋蘭當屬澤蘭，而春蘭、石蘭定是山蘭。其曰幽蘭，則山蘭之別名，以其生於深山窮谷故也。寇氏、朱氏之論，又安可全非也，姑附愚說，以咨多識之士）。

白話

以防己為使藥（寇宗奭、朱丹溪都把蘭草當作山蘭的葉子，李時珍考核了諸多說法後批評他們。根據其他版本說：蘭葉甘寒，能清肺開胃，消除痰液、通利水道，化解鬱結、調理月經，福建所產的效果最好。福建所產的最佳，那就是建蘭了。李士材說：蘭葉稟受金水之氣，所以歸入肺臟，東垣的方劑中曾經使用過。《內經》所說的用蘭草治療去除堆積陳舊之氣的就是這個，我多次驗證過。李時珍又說東垣所用的其實是蘭草。他彙集各家說法：陳遁齋《閒覽》說《楚辭》中的蘭，有人認為是都梁香，有人認為是澤蘭，有人認為是猗蘭，應當以澤蘭為正確；現在種植的像麥門冬那樣的叫做幽蘭，不是真正的蘭草，所以陳止齋寫了《盜蘭說》來批評。既然稱為幽蘭，正好與《詩經》相合。方虛谷《訂蘭說》說古代的蘭草就是現在的千金草，俗名叫做孩兒菊的；現在所說的蘭草，葉子像茅草的，根叫做土續斷，因為花香馥郁，所以才得了蘭的名稱。楊升庵說：世間把像菖蒲萱草那樣的當作蘭，九畹蒙受的冤屈由來已久了。又吳草廬《有蘭說》說：蘭是《神農本草經》中的上品，有根有莖，是草本植物。現在所說的蘭沒有枝條沒有莖，因為黃山谷稱呼它，世人就錯誤地指稱它是《離騷》中的蘭。寇氏的《本草》被流俗所迷惑，反而懷疑前人的說法是錯誤的。醫藥經典是實用之學，怎麼能隨便誣衊呢？現在的蘭果真能利水殺蟲、消除痰濕嗎？這種蘭在福建種植最多，朱子是福建人，難道會不認識本地特產而分辨得如此清楚嗎？世人到現在仍然把不是蘭草的當作蘭草，真是糊塗得太厲害了。我個人按語：朱子辨別蘭草，引《離騷》「結紮佩帶」作為證據，我私下認為結紮佩帶不過是詩人風雅情致的詞語罷了。比如他所說的「飲木蘭花的墜露」、「食秋菊的落花」，難道真的是露水可以喝、花瓣可以吃嗎？又說「裁製菱葉荷葉作為上衣」、「集合荷花作為下裙」，難道真的可以用菱荷做衣服、用荷花做裙子嗎？宋儒解釋經典過於拘泥，恐怕不能作為定論。只是《離騷》既然說到秋蘭，那就明確不是春蘭了。《神農本草經》既然說到澤蘭，那就明確不是山蘭了。所以《離騷》中的秋蘭應當屬於《本草》中的澤蘭是無疑的。然而《離騷》不是也說「春蘭兮秋菊」嗎？不是也說「結幽蘭而延佇」嗎？不是也說「疏石蘭以為芳」嗎？如果秋蘭既然歸屬於澤蘭，那麼所說的春蘭、幽蘭、石蘭，又不能算是山蘭，應當是什麼樣的蘭呢？而且山蘭是花中最上等的品類，古今評價的人把它列在梅、菊之前，現在反而屈居於孩兒菊之下，認為是盜用其名，世間最賤的草都收錄進了《本草》，唯獨山蘭清香優異的品種被摒棄不錄，是多麼不幸啊！《本草》中殺蟲的藥物雖然很多，但都未必有效，至於行水消痰，本來就是山蘭葉子的強項。大約李時珍、陳、方、吳、楊等人，都拘泥於陳藏器的說法，認為澤蘭、蘭草是一類二種，於是連《離騷》也一起懷疑。推崇澤蘭而黜退山蘭，導致蘭草再也没有有用的了。不想一想，如果是一類，那麼《本經》中蘭草一條就已經重複了，為什麼《本經》中蘭草反而列在上品，而澤蘭只是中品呢？何況一個入氣分，一個入血分，完全不同啊。又《詩經》中說到蘭的共有五處，除了木蘭是人所共知的，其餘春蘭、秋蘭、幽蘭、石蘭如果都當作孩兒菊，那就不只是一類二種，而且四種都成一類了。而認為九畹蒙冤，難道合理嗎？《本經》說澤蘭，是用來區別於山蘭；說蘭草，明確是用葉而不是用花；《離騷》說秋蘭，是用來區別於春蘭；說石蘭，是用來區別於澤蘭。我認為秋蘭應當屬於澤蘭，而春蘭、石蘭必定是山蘭。所說的幽蘭，則是山蘭的別名，因為它生長在深山幽谷的緣故。寇氏、朱氏的論點，又怎麼可能完全錯誤呢？姑且附上我的見解，以供博學多識的人參考）。