原文
丹溪云：或曰吐酸，《素問》明以為熱，東垣又言為寒，何也？
白話
丹溪說：有人問，吐酸這症狀，《素問》明確認為是熱證，東垣又說是寒證，為什麼呢？
吐酸門
辯《素問》、東垣論酸不同
吐酸門11 句
原文
予曰：吐酸與吞酸不同，吐酸是吐出酸水如醋，平時津液隨上升之氣，鬱積而成，鬱積之久，濕中生熱，故從火化，遂作酸味，非熱而何。
白話
我說：吐酸和吞酸不同，吐酸是吐出像醋一樣的酸水。平時的津液隨著上升的氣機，鬱積而成為此病。鬱積久了，濕氣中產生熱，所以從火化，於是產生酸味，這不是熱證是什麼呢。
原文
其有積鬱之久，不能自湧而出，伏於肺胃之間，咯不得上，咽不得下。肌表得風寒，則內熱愈鬱而酸味刺心。
白話
有的人積鬱太久，不能自行湧出，埋伏在肺胃之間，咯不出來，嚥不下去。肌表受到風寒，體內的熱更加鬱結，酸味就刺人心臟。
原文
肌表溫暖，腠理開發，或得香熱湯丸，津液得行，亦可暫解，非寒而何？
白話
肌表溫暖，腠理開通，或者得到香熱的湯丸，津液得以運行，也可以暫時緩解，這不是寒證是什麼呢？
原文
《素問》言熱者，言其本也；東垣言寒者，言其末也。
白話
《素問》說熱，是說它的根本；東垣說寒，是說它的末節。
原文
但東垣不言外得風寒而作收氣立說，欲瀉金之實。
白話
只是東垣不說外受風寒而作收斂肺氣的理論，想要瀉肺金的實邪。
原文
又謂寒藥不可治酸，而用安胃湯、加減二陳湯，俱犯丁香，且無治鬱結濕熱之法，為未合經意。
白話
又說寒藥不可治療吐酸，卻用安胃湯、加減二陳湯，都用了丁香，而且沒有治療鬱結濕熱的方法，這不符合經典的意思。
原文
予常治吞酸，用黃連、茱萸各炒，隨時令迭其佐使，蒼朮、茯苓為輔佐，湯浸炊餅為小丸吞之。仍教糲食蔬菜自養，則病易安。
白話
我常用來治療吞酸，用黃連、吳茱萸各自分別炒過，根據時令變換配合的輔助藥物，用蒼朮、茯苓作為輔助，用湯浸泡炊餅做成小丸吞服。仍然教導患者吃粗食蔬菜來調養自己，那麼病就容易康復。
原文
劉宗厚曰：謹按吐酸一證，以病機言之，則屬於熱。以臟腑論之，則脾胃受病。以內邪言之，則痰飲宿食之所為。故治法：熱者寒之。脾惡濕以苦燥之。有痰飲者，清之、分利之。有宿食者，消之、導之、驅逐之。
白話
劉宗厚說：謹慎地說，吐酸這個病證，從病機來說，則屬於熱。從臟腑來論，則是脾胃發病。從內邪來說，則是痰飲宿食造成的。所以治療方法：屬熱的用寒來治療。脾惡濕，用苦味藥來燥濕。有痰飲的，清化它、分利它。有宿食的，消化它、導引它、驅逐它。
原文
局方不察斯故，以噫醋吞酸、醋心吐酸水之證，併入於氣門中，率用溫熱之藥。豈吐酸專主於寒，而無他證也？
白話
《局方》不考察這個緣故，把噯氣吞酸、醋心吐酸水的病證，一起歸入氣門中，大都用溫熱的藥。難道吐酸專門主於寒，而沒有其他病證嗎？
原文
故此一門，以敘河間、東垣、丹溪之論，其病源治法，無餘蘊矣。
白話
所以這一篇，用來敘述河間、東垣、丹溪的論述，他們關於病源和治療方法，已經沒有遺漏了。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。