原文
凡胃虛作嘔者，其證不一。若胃脘不脹者，非實邪也。有火則不脹。胸膈不痛者，非氣逆也。有物則痛。內無熱躁者，非火證也。鬱結之火內伏，亦無躁熱。無食無火而忽為嘔吐者，胃虛也。忽然嘔吐，非胃虛也，必病久乃屬虛。嘔吐無常而時作時止者，胃虛也。時作時止，火氣升降也，非胃虛。食無所停而聞食則嘔者，胃虛也。亦有傷食惡食而嘔者，未可盡為胃虛。
凡是胃虛導致嘔吐的，其症狀不盡相同。如果胃脘部不脹滿，就不是實邪所致。有火氣就不會脹滿。胸膈不疼痛的，就不是氣逆。有有形之物阻滯才會疼痛。體內沒有發熱煩躁的，就不是火證。鬱結的火氣潛伏在內，也不會有躁熱。沒有飲食積滯、沒有火氣而突然發生嘔吐的，這是胃虛。突然嘔吐，不一定是胃虛，必須是久病之後才屬於虛證。嘔吐沒有規律，時發時止的，這是胃虛。時發時止，是火氣上下升降所致，不是胃虛。沒有食物停滯，但聞到食物就嘔吐的，這是胃虛。也有因傷食而厭惡食物並嘔吐的，不能全都認為是胃虛。
原文
或吞酸或噯腐，時苦噁心，兀兀然，泛泛然，冷咽靡寧者，胃虛也。此傷食而有肝火者，有是症，未可為胃虛。
或者有吞酸、噯氣腐臭，時常感到噁心，頭暈不適，泛泛欲吐，咽喉冰冷不安寧的，這是胃虛。這是傷食同時有肝火的人會出現的症狀，不能認為是胃虛。
原文
或朝食暮吐，或暮食朝吐，食入中焦而不化者，胃虛也。此是寒證。凡此虛證，必皆宜補，是固然矣。若專講一補為治，是執死法也。
或者早上吃的東西晚上吐出來，或者晚上吃的東西早上吐出來，食物進入中焦卻不能消化，這是胃虛。這是寒證。凡是這些虛證，必定都適合用補法，這是當然的道理。但如果只講究用一個補法來治療，這就是執著於死板的方法了。
原文
然胃本屬土，非火不生，非暖不化，是土寒者，即土虛也，土虛者，即火虛也。此論嘔吐，非論脾寒不化，大失題旨。
然而胃本來屬土，沒有火就不能生長，沒有溫暖就不能消化，所以土寒就是土虛，土虛就是火虛。這裡討論的是嘔吐，不是討論脾寒不能消化，大大偏離了主題。
原文
所以東垣《脾胃論》特著溫補之法，蓋特為胃氣而設也。
所以李東垣在《脾胃論》中特別闡述溫補的方法，這是專門為了胃氣而設立的。
原文
《脾胃論》每以熱傷元氣為言，香燥熱藥有耗散元氣之戒，往往脾胃藥加黃柏以瀉陰火，未嘗竟講溫補。補中必兼疏理，用藥有監製，此東垣法也。景岳於《脾胃論》尚未細究。夫嘔因火者，余非言其必無。河間論胃膈熱甚之嘔，信不誣矣。
《脾胃論》常常以熱邪損傷元氣為論述重點，告誡香燥熱藥會耗散元氣，往往在脾胃藥中加入黃柏來瀉陰火，未曾完全講究溫補。補益中焦必定要兼顧疏通調理，用藥有所制約，這是李東垣的方法。張景岳對於《脾胃論》還沒有仔細研究。至於因火邪導致嘔吐的情況，我並不是說一定沒有。劉河間論述胃膈熱盛導致的嘔吐，確實沒有說錯。
原文
但因火嘔者少，因寒嘔者多耳；因胃實嘔者少，因胃寒嘔者多耳。故不得不有此辨。不必辨嘔吐之症。《準繩》分別甚詳。竟於《準繩》中考之可也。
只是因為火邪而嘔吐的少，因為寒邪而嘔吐的多罷了；因為胃實而嘔吐的少，因為胃寒而嘔吐的多罷了。所以不得不有這樣的辨別。不必辨別嘔吐的症狀。《證治準繩》中分別得很詳細。直接去《證治準繩》中查考就可以了。
原文
一、虛嘔之治，但當以溫胃補脾為主。虛嘔亦有火者，六君子加黃連，投之必中。。若胃寒甚者，宜附子理中湯。竟講胃寒，亦偏見也。。
第一，虛嘔的治療，應當以溫胃補脾為主。虛嘔也有夾雜火邪的，用六君子湯加黃連，投藥必定切中病情。如果胃寒很嚴重的，適合用附子理中湯。只講胃寒，也是偏頗的見解。
原文
若虛在陰分，水泛為痰而嘔吐者，宜金水六君煎。嘔吐而用歸地，必致滿悶氣逆。
如果虛在陰分，水氣氾濫化為痰飲而導致嘔吐的，適合用金水六君煎。嘔吐卻使用當歸、地黃，必定會導致胸腹滿悶、氣機上逆。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。