原文
河間曰：咳謂無痰而有聲，肺氣傷而不清也；嗽是無聲而有痰，脾濕動而為痰也；咳嗽謂有痰而有聲，蓋因傷於肺氣，動於脾濕，咳而嗽也。脾濕者，秋傷於濕，積於脾也。故經曰：秋傷於濕，冬必咳嗽。此咳嗽之大旨。
白話
河間說：咳是指沒有痰但有聲音，是肺氣受傷而不清肅；嗽是沒有聲音但有痰，是脾濕動而產生痰；咳嗽是指有痰又有聲音，這是因為肺氣受傷，脾濕被觸動，所以又咳又嗽。脾濕，就是秋天被濕氣所傷，濕氣積聚在脾。所以《內經》說：秋天被濕氣所傷，冬天必定咳嗽。這就是咳嗽的大要。
卷二
辨古
卷二／咳嗽15 句
原文
大抵素秋之氣宜清肅，而反動之，氣必上衝為咳嗽，甚則動於濕而為痰也。濕生痰也。
白話
大體上秋天的氣息應當清肅，如果反而擾動它，氣就會上衝而形成咳嗽，嚴重的話還會觸動濕氣而產生痰。濕氣會產生痰。
原文
愚觀河間此說，謂治嗽當先治痰，因以南星、半夏之屬為主，似得治嗽之法矣。
白話
我看河間這個說法，認為治療嗽應當先治療痰，因此以南星、半夏之類的藥物為主，似乎掌握了治療嗽的方法了。
原文
此其意謂嗽必因痰，故勝其痰而嗽自愈，則理有不然也。
白話
他的意思是說嗽一定是因為痰，所以制服了痰嗽就會自然痊癒，但道理上卻不是這樣。
原文
王節齋言之，景岳述之，而今又云理有不然。
白話
王節齋說過這個觀點，張景岳也引用過，而現在又說道理並非如此。
原文
河間因《內經》秋傷於濕，冬必咳嗽，故將《內經》之旨闡發而為治，不講外感風寒也。咳嗽而云痰，痰之生也，由於濕之故。
白話
河間因為《內經》說秋天被濕氣所傷，冬天必定咳嗽，所以闡發《內經》的宗旨來制定治法，不談外感風寒。咳嗽而提到痰，痰的產生是由於濕氣的緣故。
原文
蓋外感之嗽，因風寒在肺，則肺氣不清，所以動嗽，動嗽然後動痰。
白話
大凡外感引起的嗽，是因為風寒停留在肺，導致肺氣不清，所以引發嗽，嗽發作之後才引發痰。
原文
此風邪痰嗽之本，本於外感，非外感本於痰也。內有痰，故得風而嗽。若無痰，竟頭痛發熱矣，焉得咳嗽？
白話
這是風邪痰嗽的根本，根本在於外感，而不是外感根源於痰。體內有痰，所以遇到風就會嗽。如果沒有痰，只會頭痛發熱，怎麼會咳嗽呢？
原文
又如內傷之嗽，必因陰虛，陰虛則水涸金枯，所以動嗽，脾虛腎敗，所以化痰。
白話
又如內傷引起的嗽，一定是因為陰虛，陰虛就會水液枯竭、肺金乾燥，所以引發嗽；脾虛腎敗，所以產生痰。
原文
此陰虛痰嗽之本，本於內傷，非內傷本於痰也。河間但議咳嗽屬痰，未講陰虛。若治陰虛咳嗽，必不用半夏辛散之藥矣。然治外感之嗽者，誠惟二陳之屬為最效。豈非治痰之藥乎？
白話
這是陰虛痰嗽的根本，根本在於內傷，而不是內傷根源於痰。河間只討論咳嗽屬於痰，沒有講到陰虛。如果治療陰虛咳嗽，一定不會用半夏這類辛散藥物。然而治療外感引起的嗽，確實只有二陳湯之類最有效。這難道不是治痰的藥嗎？
原文
蓋南星、半夏、生薑、陳皮、枳殼之類，其味皆辛，豈非河間治痰之藥乎？
白話
因為南星、半夏、生薑、陳皮、枳殼這類藥物，味道都是辛的，難道不是河間治療痰的藥嗎？
原文
辛能入肺散寒，寒邪散則痰嗽自愈，此正所以治本，治本不知何藥。而實非以治痰也。非治痰何以用二陳？若內傷陰虛之嗽，則大忌辛燥。河間但言外感之嗽。若內傷陰虛之嗽，必不用此藥矣。
白話
辛味能入肺散寒，寒邪散去了痰嗽自然痊癒，這正是治本的方法，治本不知道是什麼藥。而實際上並不是用來治痰的。如果不是治痰，為什麼要用二陳湯？如果是內傷陰虛引起的嗽，則非常忌諱辛燥藥物。河間只說外感引起的嗽。如果是內傷陰虛引起的嗽，一定不會用這些藥了。
原文
河間何以不察，而謂南星、半夏之屬但能治痰，豈果治痰之標便能治嗽之本乎？河間未嘗將此藥治陰虛咳嗽，何必罪之？
白話
河間為什麼沒有察覺，反而說南星、半夏之類只能治痰，難道真的治痰的標就能治嗽的本嗎？河間未曾用這些藥治療陰虛咳嗽，何必責怪他呢？
原文
此辨甚覺牽強。河間但論咳嗽，《內經》言五臟皆令人咳，非獨肺也，將一陰虛咳嗽以駁之。
白話
這段辯論覺得很牽強。河間只討論咳嗽，《內經》說五臟都能使人咳嗽，不只是肺，卻用一個陰虛咳嗽來反駁他。
原文
河間但言六氣所傷，未及陰虛耳，觀前論可知矣，故丹溪出而治陰虛之嗽，補河間之未及也。
白話
河間只說了六氣所傷，沒有談到陰虛，看前面的論述就可以知道了，所以丹溪出現來治療陰虛引起的嗽，補充河間沒有涉及的部分。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。