溫證正名論

《內經》說：“氣聚合而產生形體，隨著變化來確定名稱。”所以疾病必須先有正確的名稱，然後才能順理成章地論述。像傷寒這個病名，與溫病實在相差很遠。

漢代的張仲景專門研究傷寒，他的著作以傷寒命名，詳細列出六經的各種證候，然後治療方法條理分明、毫不紊亂，這就是所謂的名正言順。

至於溫病，只是附帶提及它的名稱，卻沒有詳細討論它的治療方法，因為這本書本來是為傷寒而寫的，不是為溫病而寫的。

後代的人沒有察覺，就把溫病當作傷寒，於是用治療傷寒的方法來治療溫病，這種錯誤由來已久了。

只有劉河間治療溫病，見解獨到，功勞非常大，可惜仍然把它附錄在傷寒的類別中，沒有為它正名。

崑山的王安道先生，師從朱彥修，著作《溯洄集》共二十一篇，首先提出溫病不能混稱為傷寒，闡明溫病的脈象是右側比左側旺盛，這是因為體內有鬱熱，雖然偶爾出現表證，但裡證居多，治療原則應當以清除裡熱為主，同時兼顧解表，也有治療裡熱而表證自然解除的情況。從此溫病的名稱才開始得到糾正。

之後，喻嘉言先生著作《溫病語錄》，論述溫病的熱邪是從體內發出，經脈之氣先已虛弱，即使發汗很多也無法解除，反覆申明不可使用汗法的禁忌，認為因發汗而死的病人，是醫生知道卻仍舊用汗法殺死了他們。

張璐玉先生繼承這個觀點，論述傷寒是從氣分傳入血分，溫病則是從血分發出到氣分，並且申明伏藏在體內的邪氣從內部向外透發時，最忌諱使用辛溫發散的藥物。於是溫病的要旨逐漸通達。

可惜喻嘉言的議論太過繁雜，難免蕪雜而不夠恰當，而張璐玉仍然混雜在傷寒的條例中，也覺得他選擇不夠精當。

至於吳又可論述邪氣潛伏在膜原，創立達原飲、三消飲等方法，我的同鄉戴麟郊先生又擴充了他的學說，增加了面色、脈象以及兼夾證等條目，制定的治法非常精細。

但是這兩本書只主張膜原溫病從濕邪轉化的觀點，只能治療濕溫病，不能治療三焦的溫熱邪氣。

近來楊慄山先生的《寒溫條辨》一書，匯集前人的言論，折中取捨其中的要理，辨明溫病與傷寒感受邪氣的方式不同，治療方法也各不相同。

他建立的理論以清輕的邪氣侵襲上焦，重濁的邪氣侵襲下焦，以及溫病從血分發出到氣分等學說，作為溫病發生和感受的根源。

遵循《內經》關於熱邪過盛的宗旨，參考劉河間防風通聖散的義理，變化創製出增損雙解等方劑。他的學說看似創新，實際上是依據已有的治法；看似奇特，實際上是正確的。溫病這一證候，從此才得到正確的名稱並且治療方法詳盡了。到現在遇到溫病，使用他的方法，十個病人能治好八九個。

有人懷疑石膏、黃連、硝石藥性過於寒涼，容易使邪氣冰伏在內，卻不知道吳又可的方劑本來就是針對火熱之邪引起的疾病而設立的，不能一概用來治療其他疾病。

例如紀曉嵐先生的《筆記》中說：“乾隆癸丑年春夏之間，京城流行瘟疫，用張景岳的方法治療，十個病人死了八九個；用吳又可的方法治療，也不怎麼見效。

有一位桐城的醫生，用大劑量的石膏治療馮鴻膚（星實）的姬妾，看到的人都感到驚駭奇怪，然而病人呼吸將要停止，卻藥到病除。跟隨他這個方法的人，救活的人不計其數。有一劑藥石膏用到八兩，有一個人總共服用了四斤石膏。

”即使是劉守真的《原病式》、張子和的《儒門事親》，專門使用寒涼藥物，也不敢用到這種程度。由此可知疾病隨著運氣而發生，治療方法也要隨著疾病變化而更改。《內經》說：“必須首先了解當年的歲氣，不要違背天地自然的和諧之氣。”

”醫生如果能推究其運氣變化，確定其正確的病名，然後施行相應的治療，沒有不見效的。這裡特地記述其大概，因此命名為《溫證下名》。