原文
或曰。子言傷寒與時疫。有霄壤之隔。今用三承氣。及桃仁承氣。抵當茵陳諸湯。皆傷寒方也。既用其方。必同其證。子何言之異也。曰。夫傷寒。必有感冒之因。或單衣風露。
白話
有人說：「您說傷寒和時疫有天壤之別，現在卻使用三承氣湯以及桃仁承氣湯、抵當湯、茵陳蒿湯等，這些都是傷寒的方劑。既然使用這些方劑，必定是相同的證候，您為何說它們不同呢？」回答說：「傷寒必定有感受外邪的原因，例如穿著單薄衣物暴露在風露中，
辨明傷寒時疫
辨明傷寒時疫
辨明傷寒時疫3 句
原文
（大成論頭痛門云。新沐之後。當風露臥。）或強力入水。或臨風脫衣。或當檐出浴。隨覺肌膚粟起。既而四肢拘急。惡風惡寒。然後頭疼身痛。發熱惡寒。脈浮而數。脈緊無汗。為傷寒。脈緩有汗。為傷風。至於時疫初起。原無感冒之因。忽覺凜凜。以後但熱而不惡寒。然亦有有所觸因而發者。或飢飽勞碌。或焦思氣鬱。皆觸動其邪。是促其發也。但不因所觸。無故自發者居多。促而發者。十中之一二耳。且傷寒之邪。自毫竅而入。時疫之邪。自口鼻而入。傷寒感而即發。時疫多感久而後發。傷寒感邪在經。以經傳經。時疫感邪在內。內溢於經。經不自傳。傷寒感發甚暴。時疫多淹纏二三日。或漸加重。或淹纏五六日。忽然加重。傷寒初起。以發表為先。時疫初起。以疏利為主。傷寒投劑得汗而解。時疫發散雖汗不解。傷寒投劑可使立汗。時疫汗解俟其內潰。汗出自然。不可以期。傷寒解以發汗。時疫解以戰汗。傷寒汗解在前。時疫汗解在後。傷寒發斑則病解。時疫發斑則病衰。傷寒不傳染。時疫能傳染。各自不同。其所同者。傷寒時疫。皆能傳胃。至是同歸於一。故皆用承氣湯輩。導邪而出。要之傷寒時疫。始異而終同也。但傷寒之邪。自肌表一逕傳裡。如浮雲之過太虛。原無根蒂。惟其傳法。始終有進而無退。故下後皆能脫然而愈。時疫之邪。始則匿於膜原。根深蒂固。發時與營衛交併。客邪經由之處。營衛未有不被其傷者。因其傷故名曰潰。然不潰則不能傳。不傳則邪不能出。邪不出則疾不瘳。故時疫下後。多有未能頓解者。蓋疫邪。每有表裡分傳者。因有一半向外傳。則邪留於肌肉。一半向內傳。則邪留於胃家。邪留於胃。故里氣結滯。裡氣結。表氣因而不通。於是肌肉之邪。不能即達於肌表。下后里氣一通。表氣亦順。向鬱於肌肉之邪。方能盡發於肌表。或斑或汗。然後脫然而愈。傷寒下後。無有此法。雖曰終同。及細較之。而終又有不同者矣。或曰。傷寒感天地之正氣。瘟疫感天地之戾氣。氣既不同。俱用承氣。又何藥之相同也。曰。風寒疫邪。與吾身之真氣二者。勢不兩立。一有所著。則氣壅火積。氣也。火也。邪也。三者混一。與之俱化。失其本然之面目。則均為之邪矣。但以驅逐為功。何論邪之向異也。譬初得傷寒。為陰邪。閉藏而無汗。傷風為陽邪。開發而多汗。始有桂枝麻黃之分。原其感而未化也。傳至少陽。並用柴胡。傳至胃家。並用承氣。至是亦無復有風寒之分矣。推而廣之。是知瘟邪傳胃。治法無異。
白話
（《大成》論頭痛門說：剛洗完頭之後，對著風露睡覺。）或者勉強用力入水，或者對著風脫衣服，或者站在屋簷下洗澡，隨即感覺皮膚起雞皮疙瘩，接著四肢拘急，怕風怕冷，然後頭痛身痛，發熱惡寒，脈浮而數。脈緊無汗的是傷寒，脈緩有汗的是傷風。至於時疫初起，原本沒有感冒的原因，忽然感覺寒冷，之後只發熱而不惡寒。但也有因為觸動而發作的，例如飢飽勞碌，或焦慮思慮氣機鬱結，都會觸動其邪氣，這是促使它發作。但不因觸動而無故自發的佔多數，因觸動而發作的只有十分之一二。而且傷寒的邪氣從毛孔侵入，時疫的邪氣從口鼻侵入。傷寒感受後立即發作，時疫大多感受很久之後才發作。傷寒感受邪氣在經絡，沿經絡傳變；時疫感受邪氣在體內，從體內溢到經絡，經絡不自相傳。傷寒感受發作很急暴，時疫大多拖延二三日，或逐漸加重，或拖延五六日，忽然加重。傷寒初起以發散表邪為先，時疫初起以疏通疏利為主。傷寒用藥得汗則解，時疫發散雖然出汗也不解。傷寒用藥可以立即發汗，時疫汗解要等待其內部潰散，汗出自然，不能預期。傷寒的解表靠發汗，時疫的解表靠戰汗。傷寒汗解在前，時疫汗解在後。傷寒發斑則病解，時疫發斑則病勢減退。傷寒不傳染，時疫能傳染。各自不同。它們相同的地方是：傷寒和時疫都能傳到胃，到這裡就歸於一致，所以都用承氣湯之類，引導邪氣排出。總之，傷寒和時疫開始不同而結局相同。但傷寒的邪氣從肌表一直傳入裡，像浮雲飄過天空，原本沒有根蒂，其傳變方式始終有進無退，所以攻下之後都能脫然而愈。時疫的邪氣開始隱藏在膜原，根深蒂固，發作時與營衛交併，客邪經過的地方，營衛沒有不被損傷的，因為損傷所以稱為「潰」。但不潰就不能傳，不傳則邪不能出，邪不出則病不癒。所以時疫攻下之後，多有未能立刻解除的。因為疫邪常有表裡分傳的情況，有一半向外傳，則邪氣留在肌肉；一半向內傳，則邪氣留在胃家。邪留於胃，所以里氣結滯；裡氣結，表氣因而不通，於是肌肉之邪不能立即到達肌表。攻下之後，里氣一通，表氣也順，先前鬱在肌肉的邪氣才能全部發散到肌表，或出斑或出汗，然後脫然而愈。傷寒攻下之後沒有這種情況。雖說結局相同，但仔細比較，結局又有不同之處。」有人說：「傷寒感受天地的正氣，瘟疫感受天地的戾氣，氣既然不同，卻都使用承氣湯，為什麼用藥相同呢？」回答說：「風寒疫邪與我們身體的真氣二者勢不兩立。一旦有所依附，則氣機壅滯火熱積聚。氣、火、邪三者混為一體，與之俱化，失去原來的面目，就都成為邪氣了。只以驅逐為功效，何必計較邪氣的原來差異呢？比如剛得傷寒，是陰邪，閉藏而無汗；傷風是陽邪，開發而多汗。開始有桂枝、麻黃的區別，這是因為感受而未化。傳至少陽經，都用柴胡；傳到胃家，都用承氣。到這時就沒有風寒的區分了。推而廣之，就知道瘟邪傳到胃，治法沒有差異。」
原文
質按。長沙自序曰。卒然遭邪風之氣。嬰非常之疾。未嘗謂四時之氣也。而至論其病。則曰脈證如此者。名為中風。名為傷寒。其論病由。不過如此。名為二字。可以觀也。叔和泥於傷寒之名義。求之四時之氣。吳氏亦由其說。曰傷寒感天地之正氣。溫疫感天地之戾氣。今復曰傷寒必有感冒之因。或單衣風露云云。其果如此。冬時之寒。亦為邪風氣乎。邪風之氣。豈可謂之正氣邪。富貴之人。焉有觸此因者。不知傷寒。特為貧賤之病乎。不通之論也。且曰傷寒必有感冒之因。時疫原無感冒之因。傷寒感而即發。其發甚暴。時疫感久而後發。即曰時疫無感冒之因。來而不覺。感而不知。試問何由知其自口鼻而入。感久而後發乎。若論受邪之原由。則不過以理推之。於傷寒亦如此。不特瘟疫也。又曰。傷寒感邪在經。溫疫感邪在內。又曰。傷寒投劑可使立汗。溫疫汗解。俟其內潰。汗出自然。不可以期。蓋吳氏所謂傷寒者。即太陽麻黃之證。故發汗而愈者多。若夫溫疫初起。固為陽明外證。故桂麻之類。發之不愈。傳入於胃者多。其理當然也。然傷寒有發汗不解遂入於胃者。溫疫有發汗而愈者。故達原飲方後曰。其不傳裡者。一二劑自解。稍重者。必從汗解。又曰。但出表為順。又曰。大概觀之。邪越太陽許多。陽明次之。少陽又其次也。可見其初宜解表。俟邪氣傳胃而下之。但是陽明外證。不宜桂麻之類。此乃其所以苦心制達原飲也。若曰必無表證。則三陽加法何為而設之也。既曰。傷寒汗解在前。溫疫汗解在後。而其初有外證者。必以三陽加法。在後多用白虎。白虎豈發汗藥乎哉。此所謂汗出自然者。猶傷寒柴胡證。戰汗而解者。與桂麻之汗解。不可同日而論矣。蓋長沙之法。先解表後攻里。俟邪毒盡傳於胃。而後下之。故得一剿而盡焉。吳氏則不然。見僅入於胃。輒直下之。故已傳之邪去。而未傳之邪復聚。竟有至再下三下。或屢下者。此銳於戰而不能俟機會者也。
白話
按語：張仲景自序說：「突然遭到邪風之氣，染上非常之病。」未曾說是四時之氣。而論述其病，則說脈證如此者，名為中風，名為傷寒。其論述病因，不過如此。「名為」二字，可以玩味。王叔和拘泥於傷寒的名義，求之於四時之氣。吳又可也順從他的說法，說傷寒感受天地的正氣，溫疫感受天地的戾氣。如今又說傷寒必定有感冒的原因，或者單衣風露等等。果真如此，冬天的寒冷也是邪風之氣嗎？邪風之氣難道可以說是正氣嗎？富貴之人哪裡有觸及這些原因的呢？難道不知道傷寒只是貧賤之人的病嗎？真是不通之論。而且說傷寒必有感冒之因，時疫原本沒有感冒之因；傷寒感受即發，發作很急暴；時疫感受很久之後才發作。既然說時疫沒有感冒之因，來時不知不覺，感受而不知，試問如何知道它是從口鼻而入、感受很久之後才發作呢？如果論述受邪的原由，不過是以理推測，對於傷寒也是如此，不僅僅是瘟疫。又說：傷寒感邪在經絡，溫疫感邪在內。又說：傷寒用藥可以立即發汗，溫疫汗解要等待內部潰散，汗出自然，不能預期。大概吳氏所謂的傷寒，就是太陽麻黃證，所以發汗而癒者多。至於溫疫初起，本來是陽明外證，所以桂枝麻黃之類發散而不癒，傳入於胃者多，道理當然如此。但傷寒有發汗不解而後入胃的，溫疫有發汗而癒的。所以達原飲方後說：不傳入裡者，一兩劑自解；稍重的，必定從汗解。又說：只出表為順。又說：大概看來，邪氣越出太陽經最多，陽明次之，少陽又次之。可見其初起宜解表，等到邪氣傳胃而後攻下。但是陽明外證，不宜桂枝麻黃之類，這正是他苦心制定達原飲的原因。如果說必定沒有表證，那麼三陽加法為何而設呢？既然說傷寒汗解在前，溫疫汗解在後，而初起有外證的，必定用三陽加法；在後多用白虎湯。白虎湯難道是發汗藥嗎？這所謂的汗出自然，如同傷寒柴胡證的戰汗而解，與桂枝麻黃的汗解不可同日而語。大概張仲景的方法是先解表後攻裡，等到邪毒全部傳到胃，然後攻下，所以一舉剿滅。吳氏則不然，見到邪氣剛入胃，就直接攻下，所以已傳的邪氣去除，而未傳的邪氣又聚集，竟然有再次、三次攻下，甚至多次攻下的，這是急於作戰而不能等待時機的做法。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。