原文
馬君清儒著《溫病辨症》，問序於余，余辭不獲，乃為之序而歸之。
白話
馬君清儒著作了《溫病辨症》一書，向我請序，我推辭不成，於是為他寫了序言歸還給他。
柳序
柳序
柳序14 句
原文
曰：「自仲景先師雜病論亡，溫熱一門遂由此埃滅。」然其論曰：「太陽病發熱而渴，不惡寒者，為溫病。」是漢師論溫病之語，固非一無所見，不過仲師所論，乃伏邪之溫熱，於時氣溫熱之從上受者，仍缺耳。然仲景於溫熱傷寒之辨，故犁然畫然。
白話
他說：「自從仲景先師的《雜病論》亡失後，溫熱這一門學問就此埋沒了。」然而他論述說：「太陽病發熱且口渴，不厭惡寒冷者，是溫病。」這是漢代醫師論述溫病的話，本來並非一無所見，不過仲景大師所論述的，是伏邪所致的溫熱病，對於感受時令之氣的溫熱病從上部侵入的情況，仍然有所欠缺。然而仲景對於溫熱病與傷寒的辨別，界限分明。
原文
淺工不審，以溫熱初起頗類傷寒，遂以麻桂等品投之，不能外解，反致內結，轉謂仲景之法，不能治傷寒，輾轉傳偽。唐宋以來，論溫病者，皆無諦當之處。
白話
技術淺薄的人未能明察，以為溫熱病初期很像傷寒，於是用麻黃、桂枝等藥物治療，不能向外解散，反而導致邪氣內結，反過來說仲景的方法不能治療傷寒，辗转相传，越來越失真。唐宋以來，論述溫病的人，都沒有正確恰當的地方。
原文
自劉河間創議，謂熱病當以三焦為主，其識實超諸家之上。
白話
自從劉河間首創議論，認為熱病應以三焦為主，他的見識確實超越各家之上。
原文
近葉氏天土，更能深造自得，所著《溫熱論》，語皆心得，而一一皆體會《靈》《素》而出，亦可謂昭往哲而示來茲矣。
白話
近世葉天士更能深入鑽研、有所領悟，所著作的《溫熱論》，言語都是出自內心體會，而每一條都是體會《靈樞》《素問》後寫出，也可說是光照前賢、啟示後學了。
原文
余嘗有志撰述，稽合各家異同得失之故，而折衷之。
白話
我曾經有志於寫作，考核各家異同得失的原因，加以折中評判。
原文
人事之多，故握槧之不可以苟，未及事事周備，而齒髮固已衰矣。
白話
世事繁雜，所以提筆寫作不能草率，還來不及讓事事周全，而牙齒頭髮本就已經衰老了。
原文
往者嘗與清儒言血分之邪，非達氣分不能解。
白話
從前曾對清儒說，血分的病邪，非到達氣分不能化解。
原文
清儒則大韙之，謂為深得葉氏之旨，其論醫也，與余同。而其銳意撰述，則勝於余。一日，於所著《溫病辨症》示余。獨能遠宗河間，近法天土，取捨正矣。
白話
清儒非常贊同，認為我深得葉氏的意旨，他的醫學理論與我相同。而且他專心致力於著作，更勝過我。有一天，把他著作的《溫病辨症》給我看。他能夠遠宗河間，近法天士，取捨非常正確。
原文
其體又以大意先之，則擇之精，發明之語後之，則語之詳，綱目清矣。而其作例語，則謂為中人初學入門而設。抑何所執之謙，而詞之下也。
白話
他的體例以大義在前，選擇精當；闡發發明的言論在後，論述詳盡，綱領條目清晰分明。而他寫的凡例說明，是為中等資質的初學者入門而設。為何如此謙遜，措辭如此低下呢。
原文
或謂馬君之書，實出自諸先生，而又間引《易象》以雜之，子何盛稱之歟？
白話
有人說馬君的書，其實出自各位先生，而且又間或引用《易象》來摻雜其中，您為何如此盛讚呢？
原文
曰：「此不足為馬君病，易以道陰陽，而其為象，多近取諸身，人身備陰陽五行之氣，亦何不可以附譬。況之古人如班之於馬，多全襲其辭。」衛正叔纂《禮記集說》曰：「他人著作唯恐不出於己，此集唯恐不出於人。」古人閎識雅懷，而其為言乃如此。馬君此書，取其演贊葉氏耳。
白話
我說：「這不足以成為馬君的問題。《易經》是用來闡述陰陽的，而它的象數，大多就近取自人身，人身具備陰陽五行的氣質，為什麼不可以附會比喻呢？何況古代的人如班固之於司馬遷，大多完全襲用前人的言辭。」衛正叔編纂《禮記集說》說：「他人著作唯恐不是出於自己，這部集說唯恐不是出於他人。」古人有宏大的見識和雅致的胸懷，說話竟能如此。馬君這部書，不過是演繹闡發葉氏的學說罷了。
原文
若世之語誇心得，甘背葉氏而不辭者，以云獨闢則有之矣。豈馬君自慎不自矜之心所肯出哉？
白話
至於世上那些言辭誇耀心得，甘願違背葉氏而不推辭的人，說是獨創倒是有罷了。難道是馬君自謙謹慎、不自大矜持的心所能肯做出來的嗎？
原文
客聞而退，遂亦附著於末，以附此之序馬君書者，是為序。（光緒丙戌仲夏同里賓嵎弟劉旭拜序）
白話
客人聽後便退下了，於是也附著在末尾，用來附在這篇序馬君書的文字之後，這就是序。（光緒丙戌年仲夏同里賓嵎弟劉旭拜序）
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。