原文
風溫一證，眾說紛歧，莫衷一是。《傷寒論》若發汗已，身灼熱者，名曰風溫一條，注家或與上條發熱而渴，不惡寒者為溫病連講，或本條自為講，竊謂玩若發汗已四字語氣，自是從上文說下，否則無根，即千金萎蕤湯，為此條補治法。
白話
風溫這個證候，眾多說法分歧，無法斷定哪個正確。《傷寒論》中「若發汗已，身灼熱者，名曰風溫」這一条，注家有的與上文「發熱而渴，不惡寒者為溫病」連在一起講，有的就本條自成一段，我私下認為玩味「若發汗已」四字的語氣，自然是從上文說下，否則沒有根據，千金萎蕤湯，就是為這條補上治法。
集說
集說
集說29 句
原文
其先若非伏氣發溫，亦必不如是用藥，當以此條與上條連講為是，此一說也。
白話
其先如果不是伏氣發溫，也必然不會這樣用藥，應當以此條與上條連在一起講才是，這是一種說法。
原文
《傷寒序例》，謂陽脈浮滑，陰脈濡弱者，更遇於風，變為風溫。
白話
《傷寒序例》說，陽脈浮滑，陰脈濡弱的，再遇到風，就變為風溫。
原文
尤在涇以前風未絕，後風繼之，以陽遇陽，相得益熾釋之。與仲景之言異此二說也。
白話
尤在涇用前風未斷絕，後風接著來，以陽遇陽，相得益發熾盛來解釋。與仲景的話不同，這是第二種說法。
原文
陶節庵輩，以素傷於風，復傷於熱，風熱相搏，即為風溫。
白話
陶節庵等人，認為平素被風所傷，再被熱所傷，風熱相互搏結，就成為風溫。
原文
此三說也，近人以冬溫春溫，吸受風溫，先犯手太陰者為風溫，此四說也。竊嘗綜而論之。
白話
這是第三種說法。近人以為冬溫春溫，感受吸受風溫，先侵犯手太陰肺的就是風溫，這是第四種說法。我曾經綜合來討論。
原文
第一說，是誤汗後病變之名，未可遂據為風溫之本病。
白話
第一種說法，是誤汗後病變的名稱，不可就直接作為風溫的根本病證。
原文
第二說，何謂更遇，並未指明，尤氏之釋，亦頗齟齬不安，若云誤汗後更遇於風，則仲景又何嘗有此文，故序例可置不議。
白話
第二種說法，何為更遇，並未指明，尤氏的解釋，也相當矛盾不安，如果說是誤汗後更遇於風，那麼仲景又何嘗有這樣的話，所以《序例》可以放置一旁不加討論。
原文
第三說，風熱相搏極是，而必謂先傷後傷，學者若不知活看，難免刻舟求劍之弊。
白話
第三種說法，風熱相搏非常正確，但若必定要說先傷後傷，學者如果不知靈活看待，難免刻舟求劍的弊病。
原文
第四說，以吸受溫風為風溫，風與溫不分先後，雖似稍戾於古，然治法實無二致，此葉天士、陳平伯輩論風溫皆是，可取以為則也。拙擬
白話
第四種說法，以吸受溫風為風溫，風與溫不分先後，雖然似乎稍微違背古法，然而治法實際沒有兩樣，葉天士、陳平伯等人論風溫都是這樣，可以取來作為準則。我粗略擬定
原文
風為百病之長而無定體，如天時寒冷，則風從寒化而成傷寒，溫暖，則風從熱化而為風溫，風一也。
白話
風是百病之長而沒有固定型體，如天氣寒冷，則風從寒化而成傷寒，溫暖，則風從熱化而成風溫，風是同一個。
原文
而寒熱迥異，若以治傷寒之法治風溫，則大謬矣。
白話
然而寒熱迥然不同，如果用治傷寒的方法來治風溫，那就大錯特錯了。
原文
風溫與濕溫，同為外感之溫病，《難經》亦謂之傷寒。
白話
風溫與濕溫，同樣是外感的溫病，《難經》也稱之為傷寒。
原文
夫溫病而冠之以風與濕，此即與溫熱病有異處。而風溫與濕溫，又復不同，皆宜審辨。拙擬
白話
溫病而冠上風與濕，這就是與溫熱病不同的地方。而風溫與濕溫，又各不相同，都應當審慎辨別。我粗略擬定
原文
風溫病，春月與冬季居多，其證或惡風，或不惡風，必身熱咳嗽煩渴。
白話
風溫病，春季與冬季居多，其證候或惡風，或不惡風，必定身熱咳嗽煩渴。
原文
風溫為燥熱之邪，燥則傷陰，熱則傷津，泄熱和陰，是一定之治法。
白話
風溫為燥熱之邪，燥則傷陰，熱則傷津液，泄熱和陰，是一定的治法。
原文
陶節庵與喻氏敘風溫證，俱有頭痛字，葉天士云：風溫有頭痛，畢竟如此，但使看者愈難矣。
白話
陶節庵與喻氏記述風溫證，都有頭痛字句，葉天士說：風溫有頭痛，終究如此，反而使看的人更加困惑了。
原文
《外臺》有風熱而無風溫，其引《巢氏病源》云：風熱者，風熱之氣，先從皮毛入於肺也。
白話
《外臺》有風熱而無風溫，其引《巢氏病源》說：風熱，是風熱之氣，先從皮毛入於肺。
原文
葉天士亦謂溫邪上受，首先犯肺，蓋風溫即風熱，非二病也。拙擬
白話
葉天士也說溫邪上受，首先犯肺，因為風溫就是風熱，不是兩種病。我粗略擬定
原文
千金萎蕤湯，超超元著，今人未敢效用，張石頑於《千金方衍義》暨《醫通》，兩釋是方，長言不已，而於孫真人所以立方之本旨，似未能盡得。
白話
千金萎蕤湯，高超美善的方劑，今人不敢使用，張石頑在《千金方衍義》和《醫通》中，兩次解釋這個方子，詳盡言說而不止，但對於孫真人所以立方的本意，似乎未能完全領會。
原文
夫今人治風溫主辛涼，而古人必參以辛溫者，豈今智而古愚哉？
白話
今人治風溫以辛涼為主，而古人必定摻用辛溫，難道是今人聰明而古人愚昧嗎？
原文
殆以古人體質堅緻，遇伏氣發溫，必尚有餘邪，欲化不化，伏於肌腠經脈。麻杏芎獨，所以搜餘邪而絕根株。
白話
大概是因為古人體質堅固緻密，遇到伏氣發溫，必定還有餘邪，想要化解卻未能化解，潛伏於肌腠經脈。麻黃、杏仁、川芎、獨活，就是用來搜刮餘邪而斷絕根株的。
原文
萎蕤、白薇，為中風暴熱之專藥，協石膏以涼而散之。
白話
萎蕤、白薇，是治中風暴熱的專藥，配合石膏來涼散它。
原文
木香闢毒疫溫鬼，甘草和諸藥，皆不可少，故以為使，又恐麻杏芎獨，藥性過溫，故用石膏獨多，此湯又能治冬溫者。
白話
木香驅闢毒疫溫鬼，甘草調和各藥，都不可缺少，所以作為使藥，又怕麻黃、杏仁、川芎、獨活，藥性過溫，所以用石膏特別多，此湯又能治冬溫。
原文
冬溫雖為非節之暖，值太陽寒水司令，不免挾有陰邪，不宜專用清法。
白話
冬溫雖然是因非節令的溫暖，但正當太陽寒水主令，不免挾有陰邪，不宜專用清法。
原文
合而觀之，立方之旨尤顯，惜張氏未經發出，又喻氏以風溫為少陰厥陰病，擬亦指伏氣發溫，更遇於風。
白話
合併來看，立方的意旨尤其明顯，可惜張氏未曾發明。又喻氏認為風溫是少陰厥陰病，大概也是指伏氣發溫，再遇到風。
原文
乃其所謂少陰厥陰者，則以素傷於風，復傷於熱，素傷於風，豈亦猶伏氣之發於少陰，寧能無誤乎？總之萎蕤湯，是治伏邪未盡之風溫。
白話
然而他所說的少陰厥陰，則是因為平素被風所傷，再被熱所傷。平素被風所傷，難道也像伏氣那樣發於少陰嗎？豈能沒有錯誤？總之萎蕤湯，是治伏邪未盡的風溫。
原文
伏邪未盡之風溫，今不概見，而古人精心之所在，何可使終於封蔀，而方則不錄，恐學者不知審辨而漫施也。拙擬
白話
伏邪未盡的風溫，今天已不多見，而古人的精心所在，怎可讓它終究被埋沒。而方子不收錄，是怕學者不知審慎辨別而隨意施用。我粗略擬定
原文
《溫熱經緯》，載風溫治法甚備，宜詳玩之。
白話
《溫熱經緯》，記載風溫治法非常詳備，應當詳細研讀。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。