原文
著本草者，代有明哲矣，而求道者必推本於神農，以為神聖之至誠儘性，其興物以全民，義至精而用至大也。
白話
撰寫本草著作的人，歷代都有賢明智慧之士，然而求道的人必定推究根源到神農氏，認為神聖之人能以最高的真誠窮盡本性，他創立醫藥以保全人民，道理極其精妙而功用極其宏大。
周序
周序
周序17 句
原文
歷三代之世以迄秦漢，守其書而傳習之，蓋無敢違其教者。
白話
經過夏、商、周三代以至於秦漢，人們守持這部書並傳授學習，大概沒有人敢違背其中的教導。
原文
自陶貞白雜入《名醫別錄》，朱墨分書，其書無傳本矣。至宋以降，朱墨互淆，其書無真本矣。
白話
自從陶貞白摻入《名醫別錄》，用硃紅色和墨黑色分開書寫，這部書就沒有流傳的原版了。到了宋代以後，硃墨互相混淆，這部書就沒有真實的版本了。
原文
紛紜散亂，千有餘歲，好古者乃欲一一收拾以復其舊，亦難矣哉。
白話
紛亂散佚了一千多年，喜好古學的人想要一一收集整理以恢復它原來的面貌，也太困難了啊。
原文
故靈胎徐氏有《本草百種錄》，修園陳氏有《本草經讀》，各於經旨有所發明。不愧述者，要止體厥功能，以便世用。
白話
所以靈胎徐大椿著有《本草百種錄》，修園陳念祖著有《本草經讀》，各自對《本經》的義旨有所闡發。不愧為闡述者，但主要只是體會其功效，以方便世人使用。
原文
而於三品之全物，卒闕焉而無聞，久之乃得顧氏輯本，復於同郡石埭徐氏借得孫氏輯本二書，皆以用，一無所發。蓋孫氏本非知醫者，此無足怪。乃於名物形狀，亦徒羅列富有，莫正是非。如水萍則薸蘋並列。柳華則檉杞同稱。如此之類，未可殫舉。然而備錄前文。
白話
但對於上、中、下三品的全部藥物，最終還是闕漏而沒有完整呈現。過了很久才得到顧氏的輯本，又從同郡石埭的徐氏那裡借得孫氏的輯本，這兩部書都只是拿來使用，沒有什麼闡發。大概孫氏本來不是懂醫的人，這不足為奇。但對於藥物名稱和性狀，也只是豐富地羅列，沒有辨正是非。例如水萍就把浮萍和蘋並列；柳華就把檉柳和枸杞混稱。像這一類的問題，無法一一列舉。然而它完備地收錄了前人的文字。
原文
以待來哲之論定勝九穀長，其可實谷而苗草耶。二種出入，嫌入於妄作矣。
白話
以等待將來賢哲論斷。勝九穀長，難道可以將穀實當作穀、將幼苗當作草嗎？這兩種的出入，讓人懷疑是屬於妄為了。
原文
尤異者，孫顧二書，同出大觀，而三品互殊，幾於十二。
白話
尤其奇異的是，孫氏和顧氏兩部書，同樣出自《大觀本草》，但三品的分類互相差異，幾乎達到十分之二。
原文
顧氏詆孫不考《本經》目錄，故三品種數，顯與名例相違。
白話
顧氏指責孫氏沒有查考《本經》的目錄，所以三品的種數，明顯與名稱體例相違背。
原文
夫《本經》目錄，載在《李氏綱目》第二卷，昭昭者也。
白話
《本經》的目錄，記載在李時珍的《本草綱目》第二卷中，是明明白白的。
原文
孫氏之輯此書，可謂不勤者矣，獨於此忽焉而不一寓目耶？豈謂《本經》久無真本，安所得其目錄？李氏所述不足據耶。然而名例相違又何也。
白話
孫氏輯錄這本書，不可說不勤奮了，唯獨對這一點疏忽而不看一眼嗎？難道是認為《本經》長久以來沒有真本，哪裡能得到它的目錄？李氏所記述的不值得依據嗎？然而名稱體例相違背又是為什麼呢？
原文
夫數典者經生之空談，而無與於醫之實用者也。天下無無用之物，而患無用物之人。物無不樂效用於人，而人每至於負物。
白話
至於羅列典故，是經學儒生的空談，與醫學的實際應用沒有關係。天下沒有無用的東西，只憂患沒有會使用東西的人。萬物沒有不願意為人所用的，但人常常辜負了萬物。
原文
是書也，苟不求所以用之，即名物品數，盡如神農之舊，而何所濟於世古聖垂教之深心，歷代賢士表章之盛意，其在是耶。
白話
這部書，如果不去探求如何使用它，即使藥名和品種數量完全恢復神農時代的舊貌，又對世人能有什麼幫助呢？古代聖人流傳教導的深切用心，歷代賢士表彰弘揚的盛情美意，難道就在這裡嗎？
原文
用藥一用兵也，善用則攻即為補，不善用則補亦殺人。
白話
用藥就如同用兵，善於運用，那麼攻法就是補法；不善於運用，那麼補法也會殺人。
原文
世人於兵皆知不可妄動，獨於醫藥往往輕於嘗試，抑獨何哉？
白話
世人對於用兵都知道不可輕舉妄動，唯獨對於醫藥卻往往輕易嘗試，這又是為什麼呢？
原文
學海慮古籍之湮也，亟為刊布而敘其梗概如此，以見舍顧而從孫者，亦取徵引之富贍耳。
白話
我周學海擔心古代典籍被湮沒，急於將它刊印流布並敘述其大要如此，以表明捨棄顧氏而採用孫氏的原因，也只是取其徵引的文獻豐富罷了。
原文
至於名象之是非，功用之變化，在善讀者之自得之矣。時光緒辛卯秋仲建德周學海澂之記
白話
至於名稱性狀的是非，功效用途的變化，在於善於讀書的人自己去領會了。光緒辛卯年仲秋，建德周學海澂之記
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。