原文
《神農本草經》三卷，所傳白字書，見《大觀本草》。
白話
《神農本草經》三卷，所流傳下來的白字版本，可在《大觀本草》中見到。
孫序
孫序
孫序43 句
原文
按：《嘉祐補註》序云：所謂《神農本經》者，以朱字；《名醫》因神農舊條而有增補者，以墨字間於朱字。
白話
考：《嘉祐補註》序文中說：所謂《神農本經》的內容，用硃紅色字書寫；《名醫別錄》因襲神農舊有條目而有所增補的內容，用墨黑色字夾雜在硃字之間。
原文
《開寶重定》序云：舊經三卷，世所流傳，《名醫別錄》，互為編纂。
白話
《開寶重定》序文中說：舊有的《本經》三卷，在世上流傳，《名醫別錄》，與之相互編纂。
原文
至梁貞白先生陶弘景，乃以《別錄》參其《本經》，朱墨雜書，時謂明白。
白話
到了梁代貞白先生陶弘景，才用《別錄》來參照《本經》，硃紅色與墨黑色文字夾雜書寫，當時認為這樣很清楚明瞭。
原文
據此，則宋所傳黑白字書，實陶弘景手書之本。
白話
根據這一點，那麼宋代所流傳的黑白字書，其實就是陶弘景親手書寫的版本。
原文
自梁以前，神農、黃帝、岐伯、雷公、扁鵲，各有成書，魏吳普見之，故其說藥性主治，各家殊異。
白話
自梁代以前，神農、黃帝、岐伯、雷公、扁鵲，各自都有成書，魏代的吳普曾見過這些書，所以他論述藥性與主治時，各家說法有所不同。
原文
後人纂為一書，然猶有旁註，或朱、墨字之別，《本經》之文以是不亂。
白話
後人將它們纂集成一本書，但仍有旁註，或藉由硃、墨字的區別，《本經》的文字因此不致紊亂。
原文
舊說，本草之名，僅見《漢書·平帝紀》及《樓護傳》。
白話
舊有的說法認為，「本草」這個名稱，只在《漢書·平帝紀》及《樓護傳》中出現。
原文
予按：《藝文志》有《神農黃帝食藥》七卷，今本偽為《食禁》，賈公彥《周禮》醫師疏引其文，正作《食藥》，宋人不考。遂疑《本草》非《七略》中書。
白話
我考證：《漢書·藝文志》中有《神農黃帝食藥》七卷，現在的本子偽作《食禁》，賈公彥《周禮》醫師疏中引用那段文字，正是寫作《食藥》，宋人不加考證，於是懷疑《本草》不是《七略》中的書。
原文
賈公彥引《中經簿》，又有《子儀本草經》一卷，疑亦此也。
白話
賈公彥引用《中經簿》，其中還有《子儀本草經》一卷，我懷疑也就是這本書。
原文
梁《七錄》有《神農本草》三卷，其卷數不同者，古今分合之異。
白話
梁代《七錄》中有《神農本草》三卷，其卷數有所不同，是因為古代與現代分合上的差異。
原文
神農之世，書契未作，說者以此疑《經》，如皇甫謐言，則知四捲成於黃帝。
白話
神農的時代，文字尚未發明，論者因此懷疑《本經》，但像皇甫謐所說，就可以知道四卷本成於黃帝時代。
原文
陶弘景雲，軒轅以前，文字未傳，藥性所主，嘗以識識相因。
白話
陶弘景說，軒轅黃帝以前，文字沒有流傳，藥性與主治，曾經是靠口耳相傳、一代代記錄下來。
原文
至於桐、雷，乃著在於編簡，此書當與《素問》同類，其言良是。
白話
到了桐君、雷公，才著錄在竹簡上，這本書應當與《素問》同屬一類，他所說的很對。
原文
且《藝文志》，農、兵、五行、雜占、經方、神仙諸家，俱有神農書。大抵述作有本，其傳非妄。
白話
而且《藝文志》中，農家、兵家、五行、雜占、經方、神仙等各家，都有神農氏的著作。大抵記述創作都有根據，其流傳並非虛妄。
原文
是以《博物志》云：太古書今見存，有《神農經》、《春秋傳注》。賈逵以《三墳》為三皇之書，神農預其列。
白話
所以《博物志》說：太古的書至今還存留的，有《神農經》、《春秋傳注》。賈逵認為《三墳》是三皇的書，神農位列其中。
原文
《史記》言：秦始皇不去醫藥卜筮之書，則此《經》幸與《周易》並存。
白話
《史記》說：秦始皇沒有焚燒醫藥、卜筮的書，那麼這部《本經》幸運地與《周易》一同保存下來。
原文
顏之推《家訓》乃云：《本草》神農所述，而有豫章、朱崖、趙國、常山、奉高、真定、臨淄、馮翊等郡縣名，出諸藥物，皆由後人所羼，非本文。
白話
顏之推《顏氏家訓》卻說：《本草》是神農所述，但裡面有豫章、朱崖、趙國、常山、奉高、真定、臨淄、馮翊等郡縣名稱，這些藥物出產地，都是後人所竄入，不是原文。
原文
陶弘景亦云：所出郡縣，乃後漢時制，疑仲景、元化等所記。
白話
陶弘景也說：所記載的出產郡縣，是後漢時的制度，懷疑是張仲景、華元化等人所記。
原文
按：薛綜注《張衡賦》引《本草經》：太一禹餘糧，一名石腦，生山谷。是古本無郡縣名。
白話
考：薛綜注《張衡賦》時引用《本草經》說：「太一禹餘糧，一名石腦，生山谷。」可見古本沒有郡縣名稱。
原文
《太平御覽》引《經》上云：生山谷或川澤，下云生某山某郡。
白話
《太平御覽》引用《本經》，上文說「生山谷或川澤」，下文說「生某山某郡」。
原文
明生山谷，《本經》文也；其下郡縣，《名醫》所益。今《大觀本》俱作黑字。
白話
可見「生山谷」是《本經》的原文；其下的郡縣名稱，是《名醫別錄》所增補的。現在的《大觀本草》版本中，這些郡縣名都用黑色字表示。
原文
或合其文，云某山川穀，某郡川澤，恐傳寫之誤，古本不若此。
白話
有的人將其文句合併，說「某山川谷」、「某郡川澤」，恐怕是傳抄的錯誤，古本不是這樣的。
原文
仲景、元化後，有吳普、李當之，皆修此經。當之書，世少行用。《魏志·華佗傳》，言普從佗學。隋《經籍志》稱《吳普本草》，梁有六卷。
白話
張仲景、華元化之後，有吳普、李當之，都修訂過這部《本經》。李當之的書，世上很少流傳使用。《三國志·魏書·華佗傳》說吳普跟從華佗學習。隋代《經籍志》記載《吳普本草》，梁代有六卷。
原文
《嘉祐本草》云：普修《神農本草》成四百四十一種。唐《經籍志》尚存六卷。今廣內不復存，惟諸書多見引據。
白話
《嘉祐本草》說：吳普修訂《神農本草》共成四百四十一種。唐代《經籍志》還保存有六卷。現在皇宮內府已經不再存有，只是在各書中多處見到引用。
原文
其說藥性，寒溫五味最為詳悉，是普書宋時已佚，今其文惟見掌禹錫所引《藝文類聚》《初學記》《後漢書注》《事類賦》諸書。
白話
吳普書中論述藥性，對寒、溫及五味最為詳盡，可見吳普的書在宋代已經失傳，現在他的文字只見於掌禹錫所引用的《藝文類聚》、《初學記》、《後漢書注》、《事類賦》等書中。
原文
《太平御覽》引據尤多，足補《大觀》所缺，重是別錄前書，因採其文附於《本經》，亦略備矣。
白話
《太平御覽》引用吳普的內容尤其多，足以補充《大觀本草》所缺漏的，這書又是《別錄》之前的著作，因此我採集其文字附於《本經》之後，也大致完備了。
原文
其普所稱，有神農說者，即是《本經》，《大觀》或誤作黑字，亦據增其藥物，或數浮於三百六十五種，由後人以意分合，難以定之。
白話
吳普所引稱「神農說」的內容，就是《本經》原文，《大觀本草》有時誤將其作黑字，我也據此增補其藥物，有時數量超過三百六十五種，這是因為後人按己意分合，難以確定。
原文
其藥名，有禹餘糧、王不留行、徐長卿、鬼督郵之屬不類太古時文。按字書以禹為蟲，不必夏禹。
白話
其中有禹餘糧、王不留行、徐長卿、鬼督郵之類的藥名，不像太古時代的文字。按字書解釋，「禹」是一種蟲，不一定指夏禹。
原文
其餘名號，或系後人所增，或聲音傳述，改古舊稱之致。又《經》有云：宜酒漬者。
白話
其餘的名號，有的是後人所增加，有的是因語音傳述而改變了古代舊稱所導致。另外《本經》有提到「宜用酒浸泡」的內容。
原文
或以酒非神農時物，然《本草衍義》已據《素問》首言「以妄為常，以酒為漿」，謂酒自黃帝始。
白話
有人認為酒不是神農時代有的東西，但《本草衍義》已經依據《素問》首篇所說的「以妄為常，以酒為漿」，認為酒是從黃帝時代才開始有的。
原文
又按：《文選注》引《博物志》，亦云「杜康作酒」。
白話
又考：《文選注》引用《博物志》，也說「杜康造酒」。
原文
王著《與杜康絕交書》曰：康，字仲寧，或云黃帝時人，則俱不得疑《經》矣。孔子云：述而不作，信而好古。又云：多識於鳥獸草木之名。
白話
王著《與杜康絕交書》說：杜康，字仲寧，有人說是黃帝時代的人，那麼這些都不足以懷疑《本經》了。孔子說：闡述而不創作，相信並喜好古代。又說：要多認識鳥獸草木的名稱。
原文
今儒家拘泥耳目，未能及遠，不睹醫經、本草之書；方家循守俗書，不察古本藥性異同之說，又見明李時珍作《本草綱目》，其名已愚，僅取《大觀》本，割裂舊文，妄加增駁，迷誤後學。
白話
現在的儒者拘泥於耳聞目見，不能夠追溯到遠古，不看醫經、本草之類的書；方術之士只遵循世俗流行的書本，不考察古本藥性異同的說法，又看到明代李時珍撰寫《本草綱目》，這個書名已經很淺陋，他只取《大觀本草》版本，割裂舊有的文字，胡亂加以增補駁斥，迷惑貽誤後來的學者。
原文
予與家鳳卿集成是書，庶以輔冀完經，啟蒙方伎，略以所知，加之考證。
白話
我與我家的孫鳳卿共同集成這部書，希望能輔助完備這部經典，啟蒙方術之人，大略將我所知道的，加上一些考證。
原文
《本經》云：上藥，本上經；中藥，本中經；下藥，本下經，是古以玉石草木等上、中、下品分卷。而序錄別為一卷。
白話
《本經》說：上品藥，本來屬於上經；中品藥，本來屬於中經；下品藥，本來屬於下經，這是古代按照玉石、草木等分為上、中、下三品來區分卷次。而序錄另外成為一卷。
原文
陶序朱書云：《本草經》卷上注云：序藥性之源本，論病名之形論。卷中云：玉石、草木三品。
白話
陶弘景序中用硃筆寫道：《本草經》卷上注說：敘述藥性的源頭根本，論述病名的形態與理論。卷中說：玉石、草木分為三品。
原文
卷下云：蟲、獸、果、菜、米，合三品，此名醫所改，今依古為次。
白話
卷下說：蟲、獸、果、菜、米，合併為三品，這是《名醫別錄》所改動的，現在依照古本的次序。
原文
又《帝王世紀》及陶序稱四卷者，掌禹錫云：按舊本亦作四卷。
白話
另外《帝王世紀》以及陶弘景序中所說的四卷本，掌禹錫說：考舊本也作四卷。
原文
韓保升又云：《神農本草》上、中、下並序錄，合四卷。若此，則三、四之異，以有序錄。
白話
韓保升又說：《神農本草》上、中、下三品加上序錄，合起來是四卷。如此說來，三卷與四卷的差異，在於有無序錄。
原文
則《抱朴子》《養生要略》，《太平御覽》所引《神農經》，或云問於太乙子，或引太乙子云云，皆《經》所無，或亦在序錄中，後人節去之耳。
白話
至於《抱朴子》、《養生要略》、《太平御覽》所引用的《神農經》，有時說「問於太乙子」，有時引「太乙子說」等等，都是《本經》原文所沒有的，或許也是在序錄當中，被後人刪節掉了而已。
原文
至其經文或以癢為「養」、「創」為「瘡」、「淡」為「痰」、「注」為「蛀」、「沙」為「砂」、「兔」為「菟」之類，皆由傳寫之誤，據古訂正，勿嫌驚俗也。
白話
至於經文中有的把「癢」寫作「養」、「創」寫作「瘡」、「淡」寫作「痰」、「注」寫作「蛀」、「沙」寫作「砂」、「兔」寫作「菟」等等，都是由於傳抄的錯誤，根據古本加以訂正，不要嫌棄這樣做驚動世俗。
原文
其辨析物類，引據諸書，本之《毛詩》、《爾雅》、《說文》、《方言》、《廣雅》諸子雜家，則鳳卿增補之力俱多雲。陽湖孫星衍撰
白話
至於辨析藥物種類，引用依據各種書籍，以《毛詩》、《爾雅》、《說文》、《方言》、《廣雅》以及諸子百家、雜家為本，這些多屬於孫鳳卿增補的功勞。陽湖孫星衍撰寫
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。